Судья Морозюк В.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4238/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании права на включение в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности, о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании назначить досрочную трудовую пенсии по старости
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
М указала, что работала на Нижнеудинской мебельной фабрике с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в качестве прессовщика, а с Дата изъята по Дата изъята в качестве отделочника. С учетом этого ее специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда составил более 10 лет. Она обратилась Дата изъята к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от Дата изъята ей было отказано в назначении пенсии по тем мотивам, что нет документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда. Однако ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Истец просила суд признать решение ответчика от Дата изъята Номер изъят об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с Дата изъята , взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята за М было признано право на включение в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы на Нижнеудинской мебельной фабрике по профессии «прессовщик» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята с выполнением в течение полного рабочего дня трудовых функций, соответствующих профессии «прессовщик древесных и костровых плит, занятый на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», а также по профессии «отделочник» с Дата изъята по Дата изъята с выполнением в течение полного рабочего дня трудовых функций, соответствующих профессии «отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», отказ ответчика во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы М в качестве прессовщика и отделочника Нижнеудинской мебельной фабрики и отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости были признаны незаконными, ответчик был обязан судом назначить М досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения ею возраста 50 лет, то есть с Дата изъята . С ответчика в пользу М были взысканы понесенные ею судебные расходы в размере (данные изъяты), в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере (данные изъяты), уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что оснований для назначения М досрочной трудовой пенсии не имелось, поскольку факт занятости истца на работе с вредными условиями труда в течение всей смены и режим ее работы ничем не подтверждены. Судом в качестве доказательств применения вредных веществ при работе М отделочником и прессовщиком были необоснованно приняты уточняющие справки, имеющиеся в пенсионных делах иных лиц, потому что документов, подтверждающих, на каком участке работала истец, не представлено. Для зачета в специальный стаж периода работы М прессовщиком необходимо подтверждение не только выполнение работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, но также вида материала и способа прессования. Оснований для выдачи уточняющих справок Нижнеудинская мебельная фабрика не имела. Отсутствует документальное подтверждение факта работы истца в качестве отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и прессовщика древесины и костровых плит, занятого на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец М работала на Нижнеудинской мебельной фабрике прессовщиком с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , а также отделочником с Дата изъята по Дата изъята .
Решением ответчика Номер изъят от Дата изъята истцу было отказано в установлении пенсии. В стаж истца по виду работ, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда), не были включены указанные выше периоды работы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в указанные периоды выполняла в течение полного рабочего дня трудовые функции по профессиям «прессовщик древесных и костровых плит, занятый на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» и «отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» соответственно.
Суд пришел к обоснованному выводу, что эти периоды работы истца подлежат включению в стаж работ с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Данный вывод суда основан на содержании доказательств, на которые сослалась истец в обоснование своих требований, в том числе трудовой книжки истца, исторической справки объединенного архивного фонда Нижнеудинской мебельной фабрики и АООТ «Нижнеудинская мебельная фабрика», а также справок Нижнеудинской мебельной фабрики и Нижнеудинского районного центра Госсанэпиднадзора, из которых следует, что на производственных участках прессования и отделки применялись химические вещества, относящиеся ко 2-3 классу опасности (нитроэмаль, мебельный лак, растворитель, ацетон, карбомитная смола и другие), и иных письменных доказательств.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, на которые сослалась истец, не были опровергнуты ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данному Постановлению при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Указанным Списком № 2 предусмотрены виды работ, на которых была занята истец.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на включение спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Это право возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Вследствие этого суд обоснованно признал незаконным отказ истцу в установлении досрочной трудовой пенсии по старости и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присудил истцу с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Выводы суда мотивированы и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды выполняла в течение полного рабочего дня трудовые функции по профессиям «прессовщик древесных и костровых плит, занятый на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» и «отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а относимость, допустимость и достоверность доказательств, на которые сослалась истец, не были опровергнуты ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с М в пользу ответчика уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины отсутствуют.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Е.Ю. Зубкова | |
Судьи | О.Н. Иванова | |
П.А. Сазонов |
