Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-3334/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей: Жданова В.С., Николаевой Т.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Н.В. к ПАО «Научно-производственная «Корпорация «Иркут» о взыскании недоплаченной суммы единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию,
по апелляционной жалобе Ступина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Ступин Н.В. указал, что он работал на Иркутском авиационном заводе с 1970 года, 28 августа 2016 года он уволился с должности (данные изъяты) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Фактически он отработал на заводе более 40 лет.
Коллективным договором на 2014-2016 гг., заключенным на конференции работников ОАО «Корпорация «Иркут» 20 марта 2014 года пунктом 12.14 предусмотрено, что работодатель обязуется согласно действующему положению П308.461 «Порядок и условия единовременной выплаты работникам ИАЗ – ОАО «Корпорация «Иркут» при увольнении после наступления права на трудовую пенсию по старости выплачивать работникам при увольнении на пенсию (впервые) единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы в организации. В указанном выше положении в п. 5.1. установлены условия и размеры такой единовременной выплаты, в частности при непрерывном стаже свыше 30 лет размер единовременной выплаты составляет 6 средних окладов. Пунктом 53 Положения регламентировано, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
При увольнении в связи с выходом на пенсию ему работодателем выплачена единовременная выплата, предусмотренная п. 12.14 Коллективного договора, в размере 6 средних заработков – 391000,08 рубля. Однако выплаченная ему сумма единовременной выплаты рассчитана работодателем неверно, поскольку ежемесячно он получал более 100000 рублей. 16.09.2016 он обратился с заявлением к главному бухгалтеру предприятия с просьбой разъяснить, какие начисления составляют месячную заработную плату и дать расчет средней заработной платы с августа 2015 года по июль 2016 года. В ответ на его обращение истцу разъяснено, что при расчете его среднего заработка был определен его среднечасовой заработок, с учетом оплаты сверхурочной работы и часов, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни и, используя данные о среднемесячном количестве часов согласно графику работы ИАЗ на 2016 год (164,5 часов), произведен расчет 6 месячных средних заработков. Также было отмечено, что в связи с отработкой часов сверхурочно и в выходные дни на ИАЗ, для расчета был использован среднечасовой заработок. На основании указанных данных, по мнению бухгалтера, начисление единовременной выплаты произведено в полном объеме. К ответу на его обращение была приложена справка для расчета заработка за период с 1 августа 2015 года по 1 августа 2016 года.
Между тем, работодателем неверно рассчитано фактически отработанное время за месяц, и, соответственно, размер средней заработной платы за месяц. Он фактически отработал в месяц в среднем 287,106 часов, а не 164,5 часа, как предусмотрено графиком, и размер его средней заработной платы в месяц составлял 65166,68 рубля, а не 113740,12 рубля. Соответственно, размер единовременной выплаты при увольнении составляет 682440,74 рубля.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 291440,66 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ступина Николая Васильевича отказано.
В апелляционной жалобе истец Ступин Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при расчете среднего заработка должно учитываться количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Однако, ответчик предоставил суду методические указания по ведению бухгалтерского и налогового учета учетного процесса «Расходы с персоналом», утвержденные главным бухгалтером ОАО «НПК «Иркут» 01.11.2010, действующие у ответчика, которыми предусмотрен иной механизм расчета среднего заработка, а именно, что среднечасовой заработок должен умножаться не на количество часов по графику работника, а на среднемесячное количество часов по графику работы организации. Данный расчет и был ошибочно положен в основу решения суда. Между тем, данные Методические рекомендации не являются нормативным документом, позволяющим работодателю рассчитывать средний заработок иным способом, не предусмотренным законодательно. Возможности изменения расчета среднего заработка для работодателя на оснований каких-либо локальных актов действующее законодательство, не содержит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Ступина Н.В., его представителя - Гуровой О.А., представителя ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» Стрекаловской А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ступин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут» с 27 июня 1975 года по 08 августа 2016 года.
04 августа 2016 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной выплаты в соответствии с положением П308.461-2014 в связи с выходом на пенсию.
Оспаривая размер данной единовременной выплаты, истец указывает на то, что данная выплата не составляет размер 6-ти его средних заработков, а значительно ниже, поскольку работодатель все начисления за последний год его работы разделил не на 12 месяцев, а на фактическое количество часов.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п. п. 4.2. 12.14 Коллективного договора на 2014-2016 года, заключенного на конференции работников ОАО «Корпорация «Иркут» 20 марта 2014 года, работодатель обязался согласно действующему положению П308.461 «Порядок и условия единовременной выплаты работникам ИАЗ-ОАО «Корпорация «Иркут» при увольнении после наступления права на трудовую пенсию по старости выплачивать работникам при увольнении на пенсию (впервые) единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы в организации.
Положением П308.461-2014 «Порядок и условия единовременной выплаты работникам ИАЗ-ОАО «Корпорация «Иркут» установлена при увольнении после наступления права на трудовую пенсию по старости (мужчины при непрерывном стаже работы на ИАЗ – филиале ОАО «Корпорация «Иркут» свыше 30 лет) – единовременная выплата в размере 6 средних заработков.
Стаж работы истца Ступина Н.В. у ответчика составил свыше 35 лет, в связи с чем, при увольнении ему полагалась единовременная выплата, предусмотренная положением П308.461-2014 в размере 6 средних заработков.
При определении расчета данной единовременной выплаты ответчик руководствовался п. 5.3. указанного Порядка, согласно которому расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
В соответствии с этим, ответчиком рассчитана единовременная выплата из расчета: 391000,05 рублей / 8 х 164,5 х 6, где 3169,20 руб. – средний дневной заработок, при расчете которого были учтены фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время; 8 – количество часов в рабочем дне для расчета среднего часового заработка; 164,5 – среднемесячное количество часов в 2016 году, указанная величина была взята из графика работы ИАЗ, утвержденного приказом генерального директора ИАЗ №1815 от 02 ноября 2015 года. Данный расчет признан судом правильным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска соглашается.
Из искового заявления, приложенного к нему расчета единовременной выплаты и доводов апелляционной жалобы, следует, что истец согласен с размером рассчитанной ему ответчиком его среднедневной заработной платы - 3169,20 руб., а также размером его среднечасового заработка – 396, 16 руб., при этом не согласен с тем, что при определении размера его среднего заработка ответчик умножает его среднечасовой заработок на среднемесячное количество часов в 2016 году на предприятии, полагая, что его среднечасовой заработок подлежит увеличению на количество отработанных им часов на предприятии за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что единовременная выплата при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, предусмотренная на предприятии, по своей природе является выходным пособием и рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а в соответствии с п. 13 Постановления средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из чего следует, что при определении среднего заработка работника его среднедневной заработок, либо среднечасовой заработок подлежит умножению на количество дней (календарных, рабочих), либо соответственно на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате, т.е. после его увольнения, в связи с чем, умножение ответчиком среднечасового заработка истца на среднемесячное количество часов в 2016 году на предприятии, не противоречит указанным нормам материального права.
Ступину Н.В. ответчиком выплачено единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 6-ти таких заработков, что соответствует п.5.1. Положения П308.461 «Порядок и условия единовременной выплаты работникам ИАЗ-ОАО «Корпорация «Иркут».
Умножение истцом своего среднечасового заработка при определении среднего заработка на количество отработанных им за 12 месяцев предшествующих увольнению часов, является неверным, так как данный период не является периодом, подлежащим оплате, заработная плата за данный период ему уже выплачена.
При таких данных, оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи: Т.В. Николаева
В.С.Жданов
