Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-1878/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» об аттестации рабочих мест
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
В результате проведенной Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ООО «А.» нарушает нормы законодательства, направленные на обеспечение безопасности труда: не разработан конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда и снижению профессиональных рисков применительно к специфике деятельности ООО «А.», порядок и объем финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда не установлен, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) отсутствует.
Усть-Илимский межрайонный прокурор, обращаясь в суд в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие ООО «А.», выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест, обязать ООО «А.» в срок до "Дата изъята" разработать конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда и снижению профессиональных рисков применительно к специфике деятельности ООО «А.», установить порядок и объем финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Артемьева Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «А.» Почивалина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Иркутской области в судебное заседание не явился.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года иск удовлетворен: признано незаконным бездействие ООО «А.», выразившееся в не разработке конкретного перечня мероприятий по улучшению условий и охране труда и снижению профессиональных рисков применительно к специфике деятельности ООО «А.», в не установлении порядка и объема финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в не проведении аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствии сертификата соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности). На ООО «А.» возложена обязанность разработать конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда и снижению профессиональных рисков применительно к специфике деятельности ООО «А.», установить порядок и объем финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности). Установлен срок исполнения решения суда до "Дата изъята".
В апелляционной жалобе представитель ООО «А.» Почивалина Л.В. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Заявитель жалобы указывает, что рабочие места фактически были созданы в ООО «Р.» и переданы ООО «А.», как производственный комплекс по договору аренды. Ссылаясь на заключение Министерства экономического и социального развития и промышленности Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят", пункт "Номер изъят" Правил внутреннего трудового распорядка ООО «А.» от "Дата изъята" "Номер изъят", приказ директора ООО «А.» от "Дата изъята" "Номер изъят" об аттестационной комиссии, протокол от "Дата изъята" "Номер изъят" заседания аттестационной комиссии ООО «А.», заявитель жалобы настаивает, что аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная ООО «Р.», действительна для ООО «А.». В жалобе обращено внимание на то, что иск носит формальный характер, отсутствует спор между сторонами, предупредить возможные нарушения при отсутствии доказательств соответствующей угрозы.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «А.», в результате которой выявлено, что в ООО «А.» не разработан конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда и снижению профессиональных рисков применительно к специфике деятельности ООО «А.», порядок и объем финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда не установлен, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) отсутствует.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии с ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными и нормативными требованиями охраны труда.
Регулирование вопросов деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформление и использование результатов аттестации, а также определение методов исследования при проведении оценки условий труда регламентировано Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении им нарушений требований трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий со стороны ООО «А.» грубо нарушаются нормы трудового законодательства, регламентирующего право работников на обеспечение безопасных условий труда, а также иные социально-трудовые гарантии, предусмотренные законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А.» – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
