Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1457/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Горбачук Л.В.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современной офтальмологии» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 Евгеньевны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в сентябре 2014 года Филиалом № 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск, на основании Кредитного соглашения от 28.08.2014 (номер изъят) с ООО «Центр современной офтальмологии» был предоставлен кредит. Кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены 16.09.2014, посредством их зачисления на расчетный счет (номер изъят) открытый в Филиале №5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск, что подтверждается Платежным поручением от 16.09.2014 (номер изъят). Представлением интересов ООО «Центр современной офтальмологии» в правоотношениях с ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск перед заключением кредитного соглашения, то есть указанием цели кредита, представлением учредительных документов, правоустанавливающих документов, финансовой отчетности по запросу кредитной организации, занималась ФИО1, что подтверждается Письмом от 17.02.2017 № РОО 7/Ф.15/223. После зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Центр современной офтальмологии», ФИО1, имея в силу должностных обязанностей главного бухгалтера, право распоряжения денежными средствами, то есть кредитными, без уведомления ФИО3 и ФИО4, самостоятельно, оформила платежное поручение от 17.09.2014 № 335 на сумму 3 000 000 руб., на перечисление денежных средств на расчетный счет (номер изъят), открытый в Байкальском банке Сбербанка России г.Иркутск, принадлежащий ООО «Строительная компания «Высота». При этом, в графе оформленного платежного поручения «Назначение платежа», ФИО1 указала: «Оплата по договору долевого участия № 216 от 10.07.2014, сумма 3 000 000 без налога (НДС)». ООО «Строительная компания «Высота», получив названные денежные средства, зачла их в счет исполнения обязательств ФИО1 по заключенному именно с ней Договору участия в долевом строительстве от 05.03.2014 № 216.
Оформляя указанное платежное поручение, ФИО1, достоверно знала о том, что ФИО4, занимающий по состоянию на 17.09.2014 должность единоличного исполнительного органа ООО «Центр современной офтальмологии», на рабочем месте отсутствует, и не может осуществлять контроль за совершением банковских операций по распоряжению кредитными денежными средствами. ФИО3, также не мог осуществить какой-либо контроль за совершением банковских операций по распоряжению кредитными денежными средствами, так как был занят подготовкой к служебной командировке в г. Тбилиси (Грузия) для участия в работе Ассоциации офтальмологов Грузии. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой от 10.02.2017 (номер изъят) и Справкой 10.02.2017 (номер изъят).
После исполнения Филиалом №5440 ВТБ24 (ЗАО) г.Новосибирск полученного Платежного поручения от 17.09.2014 №335, ФИО1, снова в силу занимаемой должности, в бухгалтерский учет ООО «Центр современной офтальмологии» намеренно внесла необходимые ей сведения - некорректные и недостоверные. Так, проведенный платеж был отражен не как задолженность ФИО1, а как задолженность иного юридического лица - ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия», зная об отсутствии каких-либо гражданско-правовых сделок с данной организацией. Данное обстоятельство подтверждается письменным отчетом по результатам проверки состоянию бухгалтерского учета и отчетности и системы внутреннего контроля от 31.08.2015 б/н. Внося некорректные и недостоверные сведения о совершенном платеже в бухгалтерский учет ООО «Центр современной офтальмологии», ФИО1, достоверно знала и была уверена в том, что ФИО4 и ФИО3, осуществить какой-либо контроль за правильностью отражения ей в бухгалтерском учете сведений о совершенном платеже не смогут, так как в этот период находились в служебных командировках.
По истечении непродолжительного периода времени, ФИО1 и ООО «Центр современной офтальмологии» заключили Соглашение о прощении долга от 15.06.2015, по условиям которого обязательство ФИО1 по возврату ООО «Центр современной офтальмологии» денежных средств в размере 3 000 000 руб., ранее уплаченных за нее в ООО «Строительная компания «Высота» платежным поручением от 17.09.2014 № 335 в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 05.03.2014 №216, прекращается полностью прощением долга.
От имени ООО «Центр современной офтальмологии» соглашение о прощении долга было подписано Генеральным директором - ФИО4, однако, последний отрицает факт участия в заключении данного соглашения.
После подписания Генеральным директором ООО «Центр современной офтальмологии», то есть ФИО4, указанного соглашения, ФИО1, в очередной раз, в силу занимаемой должности, в бухгалтерский учет ООО «Центр современной офтальмологии» намеренно не внесла сведения о заключенном соглашении о прощении долга. Более того, экземпляр такого соглашения (ни в подлиннике, ни в копии) в документы бухгалтерского учета ООО «Центр современной офтальмологии», не вложила, что подтверждается письменным отчетом по результатам проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности и системы внутреннего контроля от 31.08.2015.
Не внося сведения о Соглашении о прощении долга от 15.06.2015 в бухгалтерский учет ООО «Центр современной офтальмологии» и не вложив экземпляр заключенного соглашения в документы бухгалтерского учета ООО «Центр современной офтальмологии», ФИО1, достоверно знала и была уверена в том, что ФИО4 и ФИО3, осуществить какой-либо контроль за правильностью выполнения ею ее трудовых функций не смогут, так как ФИО3, с 14.06.2015 уже находился в г.Москве для участия в съезде Общества офтальмологов России, а ФИО4 - активно готовился к предстоящей 16.06.2015, то есть на следующий день, командировке также в г.Москву для участия в съезде Общества офтальмологов России.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно было известно о том, что совершенные ей действия являются результатом ее недобросовестного поведения, выходящего за установленные гражданским законодательством пределы. Более того, ФИО1 в момент заключения соглашения о прощения долга, достоверно было известно об убыточности для ООО «Центр современной офтальмологии» заключенного соглашения. ФИО1 было известно даже о точном размере причиненных убытков по состоянию на 15.06.2015. Размер таких убытков для ООО «Центр современной офтальмологии» составляет 3 545 625 руб. (3 000 000 (тело кредита), 360 000 (проценты по кредитному соглашению), 185 625 (проценты за пользование займом)).
То обстоятельство, что выполняющий, на дату заключения Соглашения о прощении долга от 15.06.2015 б/н, функции единоличного исполнительного органа ООО «Центр современной офтальмологии» - ФИО4, отрицает факт заключения соглашения о прощении долга, однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств, не представил, свидетельствует об обстоятельствах наличия совместного с ФИО1 сговора, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года по делу № А 19-4210/2016, Соглашение о прощении долга от 15.06.2015 б/н было признано недействительным.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр современной офтальмологии» полученное неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период работы ФИО1 не была начислена и выплачена заработная плата с 19.08.2013 по 21.12.2013, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 359 927, 27 руб. На период осуществления перечисления денежных средств, заключения договора цессии с ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия», заключения спорного соглашения ФИО3, ФИО4 являлись участниками ООО «Центр современной офтальмологии» и ФИО3 – участником ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия». Осуществляя перечисление денежных средств, заключая договор цессии, а в дальнейшем соглашение о прощении долга, ООО «Центр современной офтальмологии» и ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» действовали в своих экономических интересах, в целях получения права собственности на объект недвижимого имущества в интересах участников. Данные юридические действия, исходя из дат их осуществления и периода между ними, характера действий и сделок, вытекающих из одних и тех же правоотношений, с одними и тем же кругом участвующих лиц являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на достижение единых правовых последствий – приобретения недвижимого имущества.
Указывает, что признание арбитражным судом Иркутской области соглашения о прощении долга от 15.06.2015 недействительным не имеет правового значения. Предоставление денежных средств на счет ООО «СК Высота» не было осуществлено в счет исполнения какого-либо обязательства. Об отсутствии прав ФИО1 на получение таких денежных средств от истца, последнему было известно. Таким образом, при квалификации спорного предоставления как неосновательного обогащения, оснований требовать его с ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что возможность предъявить требования к ООО «СК Высота» о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных, существовала как на момент заключения соглашения о прощении долга, так и не утрачена на настоящий момент.
Суд при вынесении решения установил, что действия ФИО1 обусловлены наличием трудовых отношений с истцом. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, соответственно правовых оснований для рассмотрения исковых требований по нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр современной офтальмологии» в период с 16.08.2013 по 14.08.2015, в качестве главного бухгалтера.
5 марта 2014 года между ООО «Строительная компания «Высота» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 216, по условиям которого застройщик передает участнику нежилое помещение строительный номер 07, общей площадью 66,70 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес изъят>, блок-секция II-6, стоимость договора составляет 5 002 500 руб.
Платежным поручением (номер изъят) от 17.09.2014, подписанным электронной подписью ФИО4, на расчетный счет ООО «СК «Высота» от ООО «Центр современной офтальмологии» перечислено 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору долевого участия (номер изъят) от 10.07.2014, сумма 3 000 000 – 00 Без налога (НДС)».
Согласно соглашению о прощении долга от 15.06.2015 ООО «Центр современной офтальмологии» простило ФИО1 долг в размере 3 000 000 руб. Указанное соглашение со стороны истца подписано ФИО4
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 вышеуказанное соглашение признано недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что имеет место получение денежных средств без основания и пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о заключении договора цессии между ответчиком и ООО «Иркутский офтальмологический центр микрохирургии», о действии ООО «Центр современной офтальмологии» и ООО «Иркутский офтальмологический центр микрохирургии» в своих экономических интересах, в целях получения права собственности на объект недвижимого имущества в интересах участников, о согласовании действий юридических лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлялись доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе договор цессии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.В. Скубиева | |
Судьи | Т.Д. ФИО5 Горбачук |
