Судья Казарина Н.А. по делу № 33-530/2020
Судья-докладчик Егорова О.В. (№ 33-11454/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019 по иску Дмитриевой Н.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии
по апелляционной жалобе Дмитриевой Надежды Кирилловны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года,
установила:
В обоснование искового заявления Дмитриева Н.К. указала, что с "дата" ей назначена трудовая пенсия по старости (досрочная страховая пенсия по старости при достижении возраста 50 лет) из расчета страхового стажа 23 года 10 месяцев 09 дней и среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере "сумма" руб. При назначении досрочной трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области (территориальный орган ПФР) не учтен ей страховой стаж с "дата" по "дата" (2 года 1 месяц 18 дней), в связи с отсутствием справки о переименовании организации. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ в Слюдянском районе от "дата" № "номер" Дмитриевой Н.К. было рекомендовано представить справку о переименовании организации Леспромхоза № 3 в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО». "дата" в Управление ПФ РФ в Слюдянском районе поступила архивная справка № "номер" от "дата" (вх. от "дата" № "номер" на Дмитриеву Н.К., "дата" г.р., с подтверждением периодов работы в Янтальском лесокомплексе «ЯЛКО» с "дата" по "дата" и переименовании в 1991 году Леспромхоза № 3 в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО» в связи с реорганизацией.
"дата" Управление ПФ РФ в Слюдянском районе направило истцу приглашение (исх. № "номер" от "дата") по вопросу перерасчета пенсии по стажу в связи с поступлением архивной справки о периоде работы в Янтальском лесокомплексе «ЯЛКО». Приглашение было направлено по адресу: "адрес". Она не получила указанное приглашение, так как с "дата" (после продажи квартиры № "номер" по адресу: "адрес") проживает в квартире по адресу: "адрес", которую купила "дата", прописалась в ней "дата". О том, что справка, подтверждающая трудовой стаж периода работы в Янтальском лесокомплексе «ЯЛКО» и дающая право на перерасчет пенсии по старости в сторону увеличения, поступила в УПФ РФ в Слюдянском районе, она узнала "дата", находясь на личном приеме в кабинете № 1 клиентской службы Управления по вопросу размера пенсии «для северян» в связи с изменениями законодательства. То есть, при нахождении в пенсионном фонде "дата", её не известили ни во время приема, ни после, о том, что на ее имя поступила архивная справка о подтверждении стажа работы, дающая право на увеличение размера ее трудовой пенсии. На основании изложенного, истец считает, что невключение периодов работы с "дата" по "дата" в общий трудовой стаж при исчислении пенсии привело к нарушению ее прав и законных интересов на получение пенсии в меньшем размере с "дата" по "дата". Отказ ответчика в перерасчете размера пенсии незаконный и необоснованный. При исчислении размера трудовой пенсии по старости ответчик не засчитал Дмитриевой Н.К. страховой стаж по записи в трудовой книжке в период работы с "дата" по "дата" в связи с тем, что она была принята на работу в Леспромхоз № 3, а увольнение заверено печатью Янтальского лесокомплекса «ЯЛКО» (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Слюдянском районе от "дата" № "номер"). Полагает, что ее вины в данной ситуации нет, заполнение трудовой книжки осуществлялось работодателем, она предоставила все необходимые документы для начисления пенсии, но не стала возражать против подтверждения переименования организации. Кроме того, периодически узнавала о поступлении данных в ПФР и просила снова и снова делать запросы, в связи с отсутствием ответа, так как это было в ее интересах и влияло на размер пенсии. Истец очень надеялась на помощь УПФ РФ в Слюдянском районе в получении справки, так как организация, в которой она работала в указанные периоды находилась в маленьком неперспективном поселке Усть-Кутского района, где все закрывалось, люди уезжали, шансов получить какую-либо информацию истцом было мало. С "дата" Дмитриева Н.К. сильно заболела ("данные изъяты") и перестала интересоваться чем-либо, в том числе размером пенсии. Кроме того, была уверена, что если что-то изменится, ее уведомят. "дата" обратилась за консультацией в УПФ РФ в Слюдянском районе по настоянию дочери, так как узнали о дополнительных выплатах к пенсии для северян. На приеме в кабинете № 1 клиентской службы истец и узнала о поступившей в Управление архивной справки о переименовании организации. Общий срок ожидания справки истцом для увеличения размера страховой пенсии составил 13 лет 6 месяцев (с "дата" по "дата"), причем не по ее вине.
В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с "дата" по "дата", взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой пенсии за период 162 месяца (с "дата" по "дата") в размере "сумма" руб.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области произвести перерасчёт пенсии по старости с "дата" по "дата", взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой пенсии за период 162 месяца (с "дата" по "дата") с применением индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), действующего на "дата" (п. 3 ст. 18 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в размере "сумма" руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.10.2019 исковые требования Дмитриевой Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что она не стала возражать против подтверждения переименования организации, хотя считает, что ее вины в данной ситуации нет, она предоставила все необходимые документы для назначения и начисления пенсии, заполнение трудовой книжки осуществлялось работодателем.
Считает, что право на исчисление пенсии в большем размере с учетом спорных периодов работы возникло у нее при назначении пенсии с "дата", однако реализовать это право она не смогла по вине ответчика. Соответственно, правовые последствия включения периодов работы в трудовой стаж в виде установления размера пенсии должны наступать непосредственно в день назначения пенсии, и перерасчет размера страховой пенсии должен осуществляться в данном случае с момента ее назначения (с "дата"), а не с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии ("дата"), как это указано в обжалуемом решении суда от "дата".
При перерасчете размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения необходимо применить индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) по состоянию на 1 января года, в котором производится соответствующий перерасчет страховой пенсии по старости (п. 3 ст. 18 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), то есть на 01.01.2019. В расчете суммы исковых требований истец ссылается на данную норму в качестве обоснования расчета исковых требований.
Ответчиком не оспаривалась сумма исковых требований, а также размер ИПК при перерасчете размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения.
Слюдянский районный суд Иркутской области в решении от 21.10.2019 по гражданскому делу № 2-796/2019 использует только общие положения действующего законодательства: ст.ст. 23, 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не оценивая представленных ею доказательств в обоснование иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить в силе, принимая во внимание возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив дело, и проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Данная норма, устанавливая порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии, обеспечивает тем самым возможность реализации их пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению, способствует своевременному принятию соответствующего правоприменительного решения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриева Н.К. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной с "дата".
Из выплатного дела гражданина Дмитриевой Н.К. следует, что "дата" истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, адрес места жительства указан: "адрес". С "дата" истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от "дата" Дмитриевой Н.К. не был засчитан в страховой стаж период работы с "дата" по "дата" из-за отсутствия справки о переименовании, в связи с тем, что она была принята на работу в Леспромхоз № 3, а увольнение заверено печатью Янтальского лесокомплекса «ЯЛКО».
Дмитриевой Н.К. рекомендовано предоставить справку о переименовании Леспромхоза № 3 в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО» (л.д. 18).
"дата" ГУ – УПФ РФ в Слюдянском районе в Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе был направлен запрос об оказании содействия в истребовании справки о переименовании Леспромхоза № 3 в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО» (л.д. 19).
"дата" в ГУ – УПФ РФ в Слюдянском районе из Администрации Усть-Кутского муниципального образования поступила Архивная справка № "номер" от "дата", в которой указано, что в документах по личному составу Янтальского лесокомплекса «ЯЛКО» имеются данные о работе Дмитриевой Н.К., "дата" года рождения: принять с "дата" художником (приказ № "номер" от "дата"), уволить с "дата" (приказ № "номер" от "дата"). В 1991 году Леспромхоз № 3 Укрмежколхозстроя Главлесзага реорганизован в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО» (Решение Исполнительного комитета Усть-Кутского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991, № 156-р).
"дата" Дмитриевой Н.К. по адресу: "адрес" ГУ - УПФ РФ в Слюдянском районе направило приглашение по вопросу перерасчета пенсии по стажу в связи с поступлением архивной справки о периоде работы в Янтальском лесокомплексе «ЯЛКО» (л.д. 20).
Конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес Управления с отметкой почты: «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 21).
"дата" Дмитриева Н.К. обратилась в УПФ РФ с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по старости с "дата" в связи с тем, что ответ о подтверждении стажа в лесокомплексе «ЯЛКО» поступил в Управление в "дата", её не уведомили об этом и перерасчет до сих пор не произведен (л.д. 8).
Ответом № "номер" от "дата" истцу отказано в перерасчете пенсии с указанием на то, что пересчитать страховую пенсию с "дата" не представляется возможным, так как заявление подано "дата" и законом не предусмотрен перерасчет за период предшествующий заявлению (л.д. 10-12).
Судом из пенсионного дела Дмитриевой Н.К. установлено, что "дата" истец обращалась с заявлением о смене способа доставки пенсии, просила перечислять пенсию в Слюдянское отделение Байкальского банка № "номер", адрес места жительства указан: "адрес".
В заявлении о перерасчете размера пенсии от "дата" Дмитриева Н.К. так же указала адрес места жительства: "адрес".
Из заявления о доставке пенсии от "дата" следует, что истец указала адрес: "адрес" (л.д. 22-23).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, и исходя из положений пп. 2 ч. 1 ст. 23, п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми установлено, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы, учитывая то, что заявление о перерасчете пенсии было подано истцом только "дата", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и социального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы истца о том, что право на исчисление пенсии в большем размере с учетом спорных периодов работы возникло у нее при назначении пенсии с "дата", однако реализовать это право она не смогла по вине ответчика, и, соответственно, правовые последствия включения периодов работы в трудовой стаж в виде установления размера пенсии должны наступать непосредственно в день назначения пенсии, и перерасчет размера страховой пенсии должен осуществляться в данном случае с момента ее назначения (с "дата"), а не с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии ("дата"), несостоятельны.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, достоверно установив, что заявление о перерасчете пенсии было подано истцом только "дата", с приложением к нему необходимого перечня документов, в том числе, архивной справки о переименовании Леспромхоза № 3 в Янтальский лесокомплекс «ЯЛКО», и что в соответствии со ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения пенсионера с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, постановил отвечающее требованиям законности и справедливости судебное решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой Н.К. к ГУ – УПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой К.Н. расцениваются судебной коллегией как направленные на неверное толкование норм материального права и не влекущие отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
