Судья-докладчик Усова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Папуши А.С.,
судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,
при секретаре Шкинёвой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султонбекова Салимшо Ширишоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий по ограничению доступа к получению государственной услуги по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность иностранного гражданина, обязании устранить допущенные нарушения прав, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче патента, о регистрации по месту жительства,
по апелляционной жалобе административного истца Султонбекова С.Ш. в лице представителя Хроменковой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года,
установила:
в обоснование административного искового заявления Султонбеков С.Ш. указал, что 10 апреля 2017 года от своих земляков узнал о действии амнистии в период с 24 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года для граждан Республики Таджикистан, нарушивших миграционное законодательство пребывания на территории России. 12 апреля 2017 года Султонбеков С.Ш., обратился в отдел миграционного учета (кабинет 11, по ул. Лапина, 16, г. Иркутска) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, по вопросу легализации пребывания на территории Российской Федерации по амнистии, в связи с тем, что у него просрочен срок получения патента на трудовую деятельность. Иммиграционная карта и регистрация на тот момент были в порядке. Сотрудница указанного подразделения, объяснила о необходимости прохождения медосмотра и сдачи документов на получение патента в другое подразделение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу г. Иркутск, ул. Ямская, 1/2.
12 апреля 2017 года Султонбеков С.Ш. сдал анализы, 14 апреля 2017 года получил результат на руки. 18 апреля 2017 года пришел по адресу ул. Ямская, 1/2, в Многофункциональный миграционный центр Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», чтобы сдать документы на получение патента, но из-за большой очереди не смог попасть на прием к сотруднику. Терминал работал и Султонбеков С.Ш. хотел взять талон, но ему сказали, что талон взятый самим посетителем является недействительным, так как очередь продвигается только по тем номерам, которые указаны в талонах, которые выдает Паша. Сотрудник (все к нему обращаются Паша) записывает в свою тетрадь и формирует очередь всех, кто желает попасть на прием к сотрудникам ПВС, чтобы получить государственную услугу – сдать документы на получение патента. Паша сам берет талоны на очередь из терминала, который находится в помещении отдела и сам зачитывает по фамилии тех, кому дает талон на прием. Султонбеков С.Ш. обратился к Паше, который 18 апреля 2017 года записал Султонбекова С.Ш. в свою тетрадь, поставил на очередь на подачу документов на патент только на 25 апреля 2017 года.
С 18 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года Султонбеков С.Ш. каждый день приходил на Ямскую, 1/2, стоял в очереди, чтобы сдать свои документы, надеялся получить талон раньше.
25 апреля 2017 года Султонбеков С.Ш. сдал документы на получение патента около 19.00 вечера, когда подошла его очередь. Он заплатил 2000 руб. на них выдали квитанцию и 250 руб. неизвестно за что, квитанцию на указанную сумму не выдали. Султонбеков С.Ш. подал документы на патент и получил расписку о получении документов. Сотрудник сказала, чтобы он пришел 12 мая 2017 года в подразделение УФМС на ул. Можайкого, 1 А и получил патент. 03 мая 2017 года Султонбекову С.Ш. позвонил (с номера телефона 728712), сотрудник подразделения УВМС с ул. Ямской, 1/2, сообщил, что Султонбеков С.Ш. должен оплатить штраф за несвоевременную подачу документов на получение патента в размере от 10 000 до 15.000 руб. Денег у Султонбекова С.Ш. на оплату штрафа не было, и он стал искать у знакомых. 6, 7, 8, 9 мая являлись праздничными днями. 10 мая 2017 года Султонбеков С.Ш. явился в подразделение УВМС на Можайского, 1 А узнать реквизиты, по которым нужно оплатить штраф, сотрудники сказали, что сроки рассмотрения по поданным документам уже просрочены и необходимо вновь подать документы на получение патента, после оплаты штрафа. Также пояснили о необходимости продления прописки и повторной подачи документов на получение патента на Ямскую, 1/2. После этого Султонбеков С.Ш. проехал на Ямскую 1/2, где сотрудники объяснили, что реквизиты можно взять только на Лапина, 16, после составления протокола о правонарушении, в котором будут указаны реквизиты и сумма оплаты. Сотрудники подтвердили, что поскольку у административного истца заканчивается регистрация по месту жительства и пока он вновь соберет документы на получение патента, будет второе нарушение – просрочка регистрации и ему придется оплачивать еще один штраф.
Султонбеков С.Ш. обратился на Лапина 16 в 11 кабинет. Сотрудник пояснила, что при обращении 12 апреля 2017 года, когда Султонбеков С.Ш. приходил, чтобы воспользоваться амнистией у него было все в порядке с регистрацией, поэтому она в свою базу его не внесла. Тем самым, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками административного ответчика, он лишился возможности оформить документы подтверждающие законность пребывания на территории России и, соответственно, вынуждено стал нарушителем правил миграционного учета.
12 мая 2017 года истец на личном приеме начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Г. обратился с просьбой оказать содействие. Им была подана жалоба на действия (бездействие) сотрудников соответствующих подразделений этого Управления. Решения по жалобе административный истец не получил. Административный истец 8 раз являлся в Многофункциональный миграционный центр Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», чтобы получить государственную услугу – «Оформление и выдача патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Данная государственная услуга оказывается категории гражданам – «иностранный гражданин». При этом получить указанную государственную услугу административный истец не мог, в связи с тем, что отсутствовал доступ к получению государственной услуги. Султонбеков С.Ш. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, т.е. лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Ссылаясь на Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (утв. приказом Федеральной миграционной службы от 15 января 2015 года № 5), административный истец указывает, что максимальный срок ожидания в очереди при подаче заявления о предоставлении государственной услуги и при получении результата предоставления государственной услуги по времени ожидания в очереди при подаче или получении документов заявителем не должно превышать 15 минут. Прием заявителей при наличии технической возможности ведется с помощью электронной системы управления очередью, при этом учитываются заявители, записавшиеся предварительно по телефону. При этом в многофункциональном миграционном центре Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» данное требование не выполняется. В зале ожидания имеется электронная система управления очереди. При этом лицо, получив самостоятельно через терминал талон очереди с номером, не имеет в возможности подать заявление в связи с тем, что на информационном табло высвечиваются только те номера талонов очереди, которые выданы человеком по имени Паша.
Учитывая наличие неоднократного обращения административного истца по вопросу получения патента, с учетом действовавшего на тот момент Указа Президента РФ об амнистии граждан Таджикистана, и невозможность получения связанной с этим государственной услуги на получение патента, административный истец полагает, что его права нарушены тем, что ограничен доступ к получению государственной услуги, гарантированной федеральным законодательством.
На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец Султонбеков С.Ш. просил суд:
- признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в ограничении доступа к получению государственной услуги для оформления и выдачи патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации;
- обязать административного ответчика обеспечить Султонбекову С.Ш. доступ к получению государственной услуги для оформления и выдачи патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и регистрации иностранного гражданина по месту жительства;
- восстановить срок для подачи заявлений: на оформление и получение патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации; на регистрацию иностранного гражданина по месту жительства.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года, с учётом определения суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, допущенной судом при указании даты изготовления мотивированного текста решения, в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец Султонбеков С.Ш. в лице своего представителя Хроменковой Н.А. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что решение суда является необъективным и необоснованным. Поскольку судом не принято во внимание, что Султонбеков С.Ш. не мог самостоятельно взять талон и сдать документы, по независящим от него самого причинам. Сотрудник «Паспортно-визового сервиса» Паша сам выдавал талоны, с которыми можно подойти к сотруднику, принимающему документы – заявление на выдачу патента. Тем самым Султонбеков С.Ш. был ограничен в праве на получение государственной услуги.
Указывает, что требования сотрудника, выразившиеся в том, чтобы Султонбеков С.Ш. вначале был внесен в список очередников для подачи документов, противоречат ст.7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также ст. 14 административного регламента «Предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов» утвержденного приказом ФМС России от 15 января 2015 года № 5.
Просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года.
В пояснениях к апелляционной жалобе от 18 октября 2017 года, указывает, что Султонбеков С.Ш. не мог воспользоваться государственной услугой, не мог сдать заявление в соответствующую службу для получения патента из-за ограничений, поскольку перед подачей документов специалисту, сотрудники требовали от него совершения дополнительных действий, которые не включены в перечень услуг, а именно: в паспортно-визовом сервисе сотрудники потребовали записаться в список ожидающих граждан для получения талона, дающего право на подачу документов для получения патента; после получения талона обязательно нужно было оплатить 2 000 руб. в ООО «Консультационный центр», чтобы указанный в талоне номер появился на табло, после чего можно было сдать документы.
Полагает, что бездействиями сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области нарушены права Султонбекова С.Ш., поскольку действия сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лапина, 1 б и Паспортно-визового сервиса на ул. Ямская, ?, регулируются ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. Ссылаясь на п. 9 ст. 13, п. 2 ст. 13.3 указанного Федерального закона, указывает, что вся ответственность по урегулированию получения гражданами государственной услуги и контролю деятельности организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов ложится на ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, обращает внимание, что 05 апреля 2016 года указом Президента России В.В. Путина федеральная миграционная служба упразднена, а её функции и полномочия переданы главному управлению по вопросам миграции министерства внутренних дел Российской Федерации. В Иркутской области данная служба входит в ведение ГУ МВД России по Иркутской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области Ветрова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя Султонбекова С.Ш. Назархудоева Б.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом пояснений к ней, и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Султонбеков Салимшо Шириншоевич, Дата изъята г.р. является гражданином (данные изъяты). Согласно миграционной карте, прибыл на территорию Российской Федерации 16 февраля 2017 года, временно пребывает на территории Российской Федерации до 16 мая 2017 года.
Из доводов административного истца следует, что 18 апреля 2017 года он обратился Многофункциональный миграционный центр Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» для получения государственной услуги – сдать документы на получение патента в период действия амнистии с 24 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, тем самым легализовать свое пребывание в России. Поскольку знал, что нарушил миграционное законодательство пребывания на территории Российской Федерации, так как не обратился в установленный законодательством о миграционном учете иностранных граждан срок для получения патента на трудовую деятельность. Однако талон, на основании которого он мог бы сдать документы, был выдан только на 25 апреля 2017 года, то есть после истечении срока действия амнистии, что повлекло для него привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и взыскание штрафа.
Полагает, что действия сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области, в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области по ограничению доступа к получению государственной услуги для оформления и выдача патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации являются незаконными и нарушают его право на получение государственной услуги, в связи с чем, административный истец обратился в суд.
Из представленных доказательств (акта выполненных услуг от 25.04.2017, договора возмездного оказания услуг Номер изъят от 25.04.2017 л.д. 10), следует, что административный истец воспользовался своим правом на обращение в государственный орган за получением государственной услуги по выдаче патента, документы у него были приняты 25 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Поскольку факта ограничения административного истца в получении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину не установлено, а факт возвращения документов по каким-либо основаниям предметом заявленных требований не являлся, отсутствуют основания для признания действий административного ответчика незаконными, нарушающими права Султонбекова С.Ш.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная юридическая оценка.
По смыслу п.1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку судом первой инстанции такой совокупности условий установлено не было, то административному истцу было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Султонбекова Салимшо Ширишоевича в лице представителя Хроменковой Н.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.С. Папуша
Судьи Н.М. Усова
Р.И. Харин
