Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5484/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2019 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально в суд с иском обратился Гафуров С.К., указав в его обоснование, что на основании кредитного договора № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013, заключенного с ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», ему был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 21 % процента годовых на срок по 20.05.2016. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Срок взыскания задолженности по кредитному договору истек 20.05.2019, между тем, Банк с иском к нему о взыскании задолженности по договору, либо обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Поскольку Банк пропустил исковую давность по основному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: г<адрес изъят> признать существующее с 28.05.2013 ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.
ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд со встречным иском к Гафурову С.К., указав в его обоснование, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 31.07.2019 задолженность по договору составила 1 869 230 руб., в т.ч.: 638 888,86 руб. – основной долг; 682 228,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 548 112,85 руб. – неустойка за просрочку платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный в Росреестре.
Приказом Банка России от 16.05.2014 № ОД-1046 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/14 ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковые требования Гафурова С.К. мотивированы истечением срока исковой давности по кредитному договору.
Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4 995 888,86 руб. В связи с отсутствием в Банке кредитного договора и договора ипотеки в июне 2016 г. был предъявлен иск в Ангарский городской суд о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения. На период судебной защиты срок исковой давности прервался и не тек в течение 6 месяцев.
О наличии кредитного договора и договора ипотеки стало известно после предъявления иска Гафурова С.К., следовательно, срок исковой давности по кредитному договору заканчивается 21.11.2019 и не пропущен.
Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является общедоступной. Ответчик не воспользовался правом на внесение денежных средств в счет погашения кредита на депозит нотариуса. С иском в суд Гафуров С.К. обратился 17.06.2019, т.е. менее через месяц после предполагаемой им даты истечения срока исковой давности. Такое поведение заемщика свидетельствует о злоупотреблении правом.
С учетом уточнения иска от 08.10.2019 просили взыскать с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 869 230 руб., в том числе: 638 888,86 руб. - основной долг, 682 228,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 548 112,85 руб. - неустойка за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 514 026,80 руб., взыскать судебные расходы.
Определением суда от 27.12.2019 требования Гафурова Сафара Каримовича к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим); погашении регистрационной записи об ипотеке были выделены в отдельное производство.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года, с учетом исправления описки определением от 19.06.2020, исковые требования ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову С.К.– удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013 по неустойке в размере 30 712,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 593,57 руб.,
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 638 888,86 руб., процентам в размере 682 228,29 руб., неустойки в размере 517 400,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» Добровольский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ».
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гафурова С.К. о пропуске банком срока исковой давности. О наличии кредитного договора и договора ипотеки конкурсный управляющий узнал 26.06.2019, получив заявление заемщика о предоставлении кредитного договора. Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору имело место после назначения конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора и договора ипотеки, срок исковой давности начал течение с 26.06.2019, с момента получения заявления Гафурова С.К., когда банк узнал о нарушении своего права. При этом ссылка на предъявление в течение срока исковой давности в 2016 года требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 по делу № 33-189/2017 опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами кредитных отношений.
Также заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы банка о наличии в действиях Гафурова С.К. признаков злоупотребления правом. Гафуров С.К. в поданном им исковом заявлении не оспаривает и прямо указывает на факт неисполнения им обязательств по погашению кредита. В действиях (бездействиях) Гафурова С.К. усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда также не имелось.
Отмечает, что действующим законодательством и кредитным договором не предусмотрено прекращение права залога в связи с истечением срока исковой давности, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гафурова С.К. Прокофьев И.А., старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – истца без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец (заявитель жалобы) ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которому судебное извещение направлено, вручено 27.07.2020, согласно письменному заявлению представитель просил о рассмотрении в свое отсутствие, ответчик Гафуров С.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено - 24.08.2020, третье лицо Шодиев Ф.М., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокураторы Иркутской области Нарижняк О.Н., пояснения представителя ответчика Гафурова С.К. – Прокофьева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (Банк) и Гафуровым С.К. (заёмщик) был заключён кредитный договор № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок по 20.05.2016 (п. 1.1 кредитного договора).
Получение 22.05.2013 кредита заёмщиком в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.1 договора, начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов начиняется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.
Факт заключения письменного договора о предоставлении ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. и получения указанной суммы подтверждается представленными кредитным договором, выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, содержащемуся в приложениях № 1 и № 2 к кредитному договору.
Из выписки по счету видно, что заемщиком Гафуровым С.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.
ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» лишен права на осуществление банковской деятельности, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (п.1 ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 869 230 руб., в том числе: 638 888,86 руб. – основной долг, 682 228,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 548 112,85 руб. – неустойка за просрочку платежей.
Гафуровым С.К. заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском 08.08.2019.
Судом установлено, что между Банком и Гафуровым С.К. были заключены два кредитных договора: № МСБ-38/012-13/К от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности по которому по основному долгу составил 638 888,86 руб.; № МСБ-38/001-12НЛК от 15.10.2012 на сумму 6 500 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 4 357 000 руб. Всего по двум кредитным договорам остаток задолженности по основному долгу составил 4 995 888,86 руб.
Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гафуровым С.К. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части платежей по договору сроком до 21.01.2016, исходя из того, что в период с 23.06.2016 по 10.01.2017 (6 мес. 17 дн.) срок исковой давности прерывался в связи судебной защитой прав кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, о необходимости его исчисления с момента получения банком копии искового заявления судебной коллегией отклоняются.
В силу положений п.1 и п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном порядке.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим, действующим от имени ООО КБ «Огни Москвы», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО КБ «Огни Москвы» должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента просрочки платежа по договору с ответчиком Гафуровым С.К., поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку он, зная об имеющейся задолженности по кредитному договору, намеренно не предпринимал каких-либо мер по погашению такой задолженности, также судебной коллегией отклоняются. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца доказательств того, что ответчик действовал намеренно ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы относительно несогласия с прекращением права залога в связи с истечением срока исковой давности.
Между Банком и Гафуровым С.К. заключен договор об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 залог недвижимости (жилой) с земельным участком, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью 7 514 026,80 руб. В ЕГРН зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу Банка.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
П. 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно исходил из того, что Гафуровым С.К. на момент вынесения решения суда полностью погашен основной долг и проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
