Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-4430/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Харина Р.И. и Царевой М.К.,
при секретаре Шеине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, в необъединении исполнительных производств в сводное, в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы, в неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований, с учетом дополнений указано, что 07.04.2016 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 132 205,59 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов ФИО1 не информирует. Со слов судебного пристава, ФИО4 трудоустроен в УФССП по Иркутской области в должности (данные изъяты), однако, удержания из его заработной платы не производятся. 27.07.2017 представителем административного истца подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени требования, изложенные в заявлении, приставом не исполнены. 16.10.2017 силами и средствами взыскателя и его представителя осуществлен выезд по месту проживания должника, однако должника или членов его семьи дома не оказалось. Судебным приставом ФИО2 оставлено требование о явке на прием на 17.10.2017. Пристав обязалась сообщить о явке либо неявке должника по телефону для целей дальнейшей организации процедуры взыскания, однако до настоящего времени от судебного пристава не поступило какой-либо информации. Со слов судебного пристава ФИО2, должнику принадлежала квартира, но решением Кировского районного суда г. Иркутска на указанное имущество обращено взыскание в пользу банка, следовательно, квартира реализовывалась с публичных торгов. Пристав не предоставил представителю взыскателя сведения о цене реализуемого имущества и сумме задолженности. За период с 07.04.2016 по настоящее время Межрайонный ОСП по ИОИП УФСП по Иркутской области не предпринял должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, то есть, фактически бездействовал, поскольку денежные средства в погашение задолженности с официального трудоустроенного должника, имеющего в собственности квартиру, не являющейся его единственным жильем, не удерживались. 25.08.2014 в Межрайонном ОСП г. Иркутск возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства должнику были перечислены денежные средства, на которые мог бы рассчитывать ФИО1 в случае, если бы исполнительные производства были объединены в сводное. Административному истцу был причинен вред. В материалах исполнительного производства "номер изъят" имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.12.2016, от 29.11.2017 в адрес УФССП по Иркутской области, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 29.08.2017 в адрес Пенсионного фонда. УФССП по Иркутской области не исполняло постановления судебного пристава об удержании из заработной платы должника, а судебный пристав не контролировал отчисления из пенсии должника.
Административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств; признать незаконным бездействие Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении постановлений от 28.12.2016 года, от 29.11.2017 года об удержании из заработной платы ФИО4 задолженности в пользу ФИО1; признать незаконным бездействие Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в неисполнении постановления от 29.08.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействия Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в необъединении "номер изъят" в сводное исполнительное производство; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ФИО1, представитель административного истца ФИО5 требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили требования удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и дополнение к ним.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, представители заинтересованных лиц Министерства финансов Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ПАО «МДМ Банк», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств признаны незаконными.
Бездействия Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении постановлений от 28.12.2016, от 29.11.2017 об удержании из заработной платы ФИО4 задолженности в пользу ФИО1, в неисполнении постановления от 29.08.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника признаны незаконными.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере административному истцу отказано.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в необъединении "номер изъят" в сводное исполнительное производство административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что нарушения норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Полагает, что взысканная сумма в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 132 900 рублей.
В последующем исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в связи с изменением места совершения исполнительных действий.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник официально трудоустроен, работает в УФССП по Иркутской области.
В рамках данного исполнительного производства 28.12.2016 года, 27.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также приставом установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. 05.03.2017, 23.03.2017 приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Также приставом установлены расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, что подтверждается постановлениями от 19.03.2017, 02.06.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, от 04.09.2017, 12.10.2017, 18.01.2018.
29.08.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно информации УФССП по Иркутской области от 16.02.2018 года, ФИО4 действительно работал с 21.11.2016 года по 24.11.2017 года в должности (данные изъяты) МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области. За проработанный период удержания из заработной платы по исполнительным листам не производились, в финансово-экономический отдел на исполнение исполнительные листы в отношении ФИО4 не поступали.
Также судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производств "номер изъят", возбужденное 25.08.2014 в отношении ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк», предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес изъят".
В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество- квартира, расположенная по "адрес изъят", не было реализовано в принудительном порядке, было передано взыскателю ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга, стоимость переданного имущества составила (данные изъяты).
Часть денежных средств в размере (данные изъяты), оставшихся после передачи нереализованного имущества взыскателю, была возращена должнику, что подтверждается постановлением от 23.08.2017.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право проводить исполнительные действия за пределами этого срока, не дает приставу право уклоняться от выполнения обязанностей, направленных на своевременное исполнение предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа.
Ссылка в жалобе на завышенный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, так как подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя судом определены верно, с учетом сложности дела, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем заявителя работы по делу, соотносим с объемом защищаемых прав. С учетом конкретных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи Р.И. Харин
М.К. Царева
