Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-4770/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.
при секретаре Ободоевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО «Русфорест Усть – Илимск» к Смородинову В.Т. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе Смородинова В.Т.
на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. Смородинов В.Т., работавший водителем в ООО «Русфорест Усть-Улимск», при управлении принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Г.". В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден прицеп <данные изъяты>. Признав страховой случай наступившим, ООО "Р." в возмещение ущерба произвело оплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования, ОСАО "И." - <данные изъяты>. по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> с ООО «Русфорест Усть – Илимск» в пользу ООО "Р." взыскана разница между суммами страхового возмещения, выплаченными страховыми компаниями, и судебные расходы, всего <данные изъяты> Вина ответчика в совершении дорожно –транспортного происшествия установлена постановлением ГИБДД УВД г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> и решением арбитражного суда. Просил взыскать в свою пользу в порядке регресса со Смородинова В.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года постановлено иск ООО «Русфорест Усть – Илимск» удовлетворить, взыскать со Смородинова В.Т. в пользу ООО «Русфорест Усть – Илимск» сумму причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Смородинов В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что в трудовых отношениях с истцом на время ДТП не состоял, вывод суда о наличии права собственности у ООО «Русфорест Усть – Илимск» на <данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами, указанная истцом сумма ущерба в нарушение ст. 15 ГК РФ определена без учета износа автотранспортного средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Русфорест Усть – Илимск» Никольская С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п. 15 этого же Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Г.", автотранспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> серии <номер изъят> виновным в ДТП признан водитель ОАО «Русфорест Усть – Илимск» Смородинов В.Т., управляющий автомобилем <данные изъяты>.
Страховые компании ООО "Р." и ООО "И.", признав страховой случай наступившим, произвели соответствующие страховые выплаты пострадавшей стороне.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> с ООО «Русфорест Усть – Илимск» в пользу ООО "Р." взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>.
Разрешая дело при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Русфорест Усть – Илимск» о взыскании со Смородинова В.Т. суммы ущерба в порядке регресса. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, соответствуют приведенным выше нормам материального права, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «Русфорест Усть - Илимск» и отсутствии у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Так, согласно приказу о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят> - к Смородинов В. Т. был принят <данные изъяты> Из выписки из ЕГРЮЛ, договора о слиянии от <дата изъята>, сводного передаточного акта от <дата изъята> следует, что в порядке ст. 59 ГК РФ фирма с ограниченной ответственностью "П.", а также ООО "П.", ООО "П." реорганизованы в форме присоединения к ООО «Русфорест Усть – Илимск» с переходом к последнему всех прав и обязанностей. (<данные изъяты>).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ при реорганизации предприятия трудовые отношения с работником при его согласии продолжаются, и Смородинов В.Т. продолжал работать по занимаемой должности в ООО «Русфорест Усть – Илимск» вплоть до увольнения (<данные изъяты>), имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие у истца права требования к нему в порядке регресса противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
Автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность истца от ООО "П.», его принадлежность истцу подтверждена вышеназванным решением арбитражного суда.
Доводы истца о неправильном определении размера восстановительной стоимости автотранспортного средства, повлекшем взыскание страхового возмещения без учета износа и с применением ненадлежащего нормативно - технического акта не могут являться предметом обсуждения по существу.
В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что при разрешении арбитражным судом гражданского дела по иску ООО "Р." к ООО «Русфорест Усть – Илимск» о взыскании денежной суммы Смородинов В.Т. являлся третьим лицом (<данные изъяты>), у него отсутствует право доказывать и оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
О.Н. Иванова
