Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1305/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Скубиевой И.В., Александровой М.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Иркутской области,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Кнатько Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Иркутской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата изъята> государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Иркутской области Кнатько Е.А. в отношении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» было вынесено предписание <номер изъят> об устранении нарушения трудового законодательства. Предписано устранить нарушение требований ч.4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ - выплатить Арефьеву К.А. все суммы, причитающиеся от работодателя, не произведенные в день увольнения <дата изъята> , а именно выплатить районный коэффициент, процентную надбавку на должностной оклад с учетом персонального повышающего коэффициента за период с <дата изъята> по <дата изъята> ; устранить нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ - выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплат при увольнении причитающихся Арефьеву К.А. работодателем в размере не ниже (данные изъяты) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; устранить нарушение требований под. 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ - известить Арефьева К.А. о размерах начисленной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении причитающихся работнику, т.е. направить расчетный листок (по почте с описью вложения, уведомление) с указанием начисленной денежной компенсации.
Полагает, что предписание является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления работникам «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на <дата изъята> были установлены Положением об оплате труда, утвержденным приказом руководителя <номер изъят> от <дата изъята> , разработанным с учетом мнения представительного органа работников ((данные изъяты)), в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников федеральных государственных учреждений транспорта, подведомственных Росморречфлоту, утвержденным приказом Росморречфлота от <дата изъята> <номер изъят>. Исходя из действующего Положения об оплате труда на <дата изъята> заработная плата Арефьеву К.А. и другим работникам ФБУ начислялась верно. Арефьев К.А., как и другие работники учреждения, ежемесячно получал на руки расчетные листки и знал о составных частях заработной платы. Вопросов о недополучении заработной платы в <дата изъята> у него не возникало. Расчет в день увольнения Арефьева К.А. произведен в полном объеме, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Тем самым, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» не может исполнить предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области. Позиция Государственной инспекции труда в Иркутской области основана на неверном толковании норм права.
Кроме того, считает, что между Арефьевым К.А. и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» возник трудовой спор, который может быть разрешен в судебном порядке с учетом сроков для защиты нарушенного права, установленных ст. 392 ТК РФ, споры о заработной плате трудовая инспекция рассматривать не вправе.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> , вынесенное в отношении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» незаконным и отменить его.
В судебном заседании представители заявителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Кравцова К.Е., Лыженко Е.С. заявление поддержали. Представитель органа, чье решение обжалуется, Кнатько Е.А. и заинтересованное лицо Арефьев К.А. считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.09.2014 заявление ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» удовлетворено. Признано незаконным и подлежащим отмене предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> .
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Кнатько Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ошибочны выводы суда о вынесении предписания госинспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, с превышением полномочий должностного лица, поскольку в рамках рассмотрения обращения Арефьева К.А. приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Считает, что возникшие разногласия между работодателем и Арефьевым К.А. не являются индивидуальным трудовым спором, а Арефьев К.А. обратился в надзорный орган в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указывает, что судом не дана оценка факту не извещения работодателем в письменной форме Арефьева К.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Кравцова К.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Арефьев К.А. был принят в Федеральное государственное учреждение «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (данные изъяты) с <дата изъята> и уволен приказом (данные изъяты) от <дата изъята> <номер изъят>.
<дата изъята> Арефьев К.А. обратился с жалобой в (данные изъяты) прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о производстве перерасчета заработной платы <дата изъята> по <дата изъята> районного коэффициента и северной надбавки на должностной оклад. Вышеуказанная жалоба была перенаправлена в Госинспекцию труда Иркутской области <дата изъята> .
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата изъята> проведена внеплановая документальная проверка в связи с обращением Арефьева К.А., по результатам которой составлен акт проверки от <дата изъята> , вынесено предписание <номер изъят> в адрес ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», согласно которому необходимо устранить нарушения трудового законодательства, а именно нарушение требований ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ – выплатить Арефьеву К.А. все суммы причитающиеся от работодателя, не произведенные в день увольнения – <дата изъята> , а именно районный коэффициент, процентную надбавку за должностной оклад с учетом персонального повышающего коэффициента за период с <дата изъята> по <дата изъята> ; устранить нарушение требований ст. 236 ТК РФ - проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, причитающихся Арефьеву К.А. работодателем в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дань фактического расчета включительно; устранить нарушения требований ст. 136 ТК РФ – известить о размерах начисленной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении причитающихся работнику (направить расчетный листок по почте с описью вложения, уведомлением) с указанием начисленной денежной компенсации в срок до <дата изъята> .
Разрешая требования и удовлетворяя заявление ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», суд первой инстанции исходил из того, что между Арефьевым К.А. и ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» возник трудовой спор о заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> , который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в том числе с применением ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика. Государственная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, она не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не вправе была разрешать трудовой спор, тем более без применения требований ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В связи с этим оспариваемое заявителем предписание не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения обращения Арефьева К.А. приняты меры в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции инспекции, основаны на неверном толковании норм материального права. Из положений ст. 357 ТК РФ усматривается, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, предписание вынесено госинспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, с превышением полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия между работодателем и Арефьевым К.А. не являются индивидуальным трудовым спором, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи И.В. Скубиева
М.А. Александрова
