Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-10754/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Зубковой Е.Ю., Усовой Н.М.,
при секретаре Худяковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Л.В. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации, филиалу ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, признании гражданско-правового договора трудовым договором, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, с апелляционной жалобой Авериной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Аверина Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с Дата изъята она работала в должности юрисконсульта в Саянском отделении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Работа проводилась на основании заключенных между ней и ответчиком договоров «Об оказании услуг» Дата изъята . В соответствии с дополнительным соглашением Дата изъята к договору Дата изъята , договор был расторгнут с Дата изъята . В нарушение условий заключенных договоров об оказании услуг, положений Гражданского кодекса РФ, от нее требовалось подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе находиться на рабочем месте 8 рабочих часов в день при пятидневной рабочей неделе. Также на нее возлагалось выполнение работы, выходящей за рамки условий договоров об оказании услуг, в частности работа в качестве курьера в доставке в течение трех дней подряд каждого месяца расчетно-платежных документов до хозорганов по г. Саянску. Данная работа осуществлялась ею с Дата изъята , дополнительно не оплачивалась.
С учетом уточненных требований просила признать отношения гражданско-правового характера трудовыми отношениями, применить к ним нормы трудового права, признать договор «Об оказании услуг» трудовым договором и обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме с даты действия договора «Об оказании услуг» с Дата изъята , обязать работодателя внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности юрисконсульта с Дата изъята , обязать ответчика выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период трудовой деятельности с Дата изъята .
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аверина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях. Ее работа в спорные периоды осуществлялась на условиях, характерных для штатных работников, то есть она должна была по требованию работодателя находиться на рабочем месте 8 рабочих часов в день при пятидневной рабочей неделе, при этом отпуск ей не предоставлялся. Факт ее работы по такому графику подтвержден показаниями свидетеля - ведущего бухгалтера Саянского отделения ФГУП «Охрана» Бакшеевой Л.М. Также свидетель подтвердила, что она должна была выполнять работу, не предусмотренную договором «Об оказании услуг», за которую оплата не производилась, она выполняла работу в качестве курьера в доставке на автотранспорте в течение 3 дней подряд каждого месяца, расчетно-платежных документов до хозорганов по г. Саянску в период с Дата изъята . При том, что у ответчика имеется отдельный приказ Дата изъята , из которого следует, что обязанность доставки расчетно - платежных документов до хозорганов лежит на инженерском составе, занимающемся конкретным видом деятельности по техническому обслуживанию охранной сигнализации. Многократность заключения гражданско-правовых договоров, является основанием для признания таких отношений трудовыми. При заключении гражданско- правовых договоров работодатель не вправе требовать от работника нахождение на рабочем месте в течение 8 часов, не может вмешиваться в деятельность исполнителя, может только ее контролировать. Деятельность юрисконсульта в Саянском отделении ФГУП «Охрана» была связана с работой по дебиторской задолженности в отношении контрагентов. В период принятия ее на работу с Дата изъята у ответчика был очень высокий уровень дебиторской задолженности, в связи с чем, руководитель решил, что за небольшое время в день такую работу не проведешь, что ей необходимо находиться на рабочем месте 8 часов. Она осуществляла свою деятельность на основании доверенности. Выполняемая ею работа имела постоянный характер, у нее имелось рабочее место. Причиной расторжения договора стали повышенные требований руководителя ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Охрана» МВД России (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Авериной Л.В. и ФГУП «Охрана» МВД РФ заключены договоры об оказании услуг сроком до Дата изъята (соответственно), согласно условиям которых на истца возложена обязанность по юридическому сопровождению Саянского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области, а на ответчика возложена обязанность оплатить услуги Авериной Л.В. и предоставить ей всю информацию, необходимую для осуществления ее деятельности. Стоимость услуг по договорам составляла (данные изъяты) пропорционально отработанному времени, оплата производилась до 25 числа следующего за расчетным месяца.
Дата изъята между Авериной Л.В. и ФГУП «Охрана» МВД РФ заключены договоры об оказании услуг сроком до Дата изъята (соответственно), в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по юридическому сопровождению Саянского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области, а на ответчика возложена обязанность оплатить услуги Авериной Л.В. и предоставить ей всю информацию, необходимую для осуществления ее деятельности. Стоимость услуг по договору составляла (данные изъяты) из расчета отработанного полного календарного месяца, оплата производилась до 25 числа следующего за расчетным месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением Дата изъята к договору Дата изъята , договор об оказании услуг был расторгнут с Дата изъята
Из содержания платежных поручений за период с Дата изъята следует, что перечисляется заработная плата сотрудников согласно договорам, при этом ответчиком к платежным поручениям приложены списки перечисляемой в банк зарплаты за определенный месяц, в списках имеется фамилия Авериной Л.В. с указанием размера зарплаты.
Согласно штатному расписанию за период с Дата изъята , должность юрисконсульта в Саянском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области отсутствует.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с Дата изъята , Аверина Л.В. работающая в Саянском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области в должности юрисконсульта не значится.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Авериной Л.В. и филиалом ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Иркутской области в спорный период сложились трудовые отношения, истцом не представлено, учитывая, что ответчик по отношению к истцу не являлся работодателем, изначально намерений заключить с истцом трудовой договор у ответчика не имелось, поскольку ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием со строго определенным штатным расписанием, в связи с возникшей необходимостью работы с дебиторской задолженностью предприятия, с истцом заключались гражданско-правовые договоры, истец согласилась оказывать услуги ответчику в рамках таких договоров, принимая во внимание, что заключение гражданско-правовых договоров для оказания услуг не противоречит действующему законодательству, многократность заключения таких договоров не является основанием для признания таких отношений трудовыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе от гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из указанных норм закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.
Как следует из заключенных сторонами договоров оказания услуг, данные договоры содержат обязательные условия трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК РФ, а именно: пунктом 1.1 предусмотрена трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы- исполнение обязанностей по юридическому сопровождению Саянского отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ), пунктом 5.4. установлен срок действия договора, пунктом 2 - права и обязанности сторон договора, п. 5- ответственность сторон договора, пунктом 4.1. - условия оплаты труда, при этом оплата производилась пропорционально отработанному времени либо из расчета отработанного полного календарного месяца. На имя Авериной Л.В. директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области была выдана доверенность как юрисконсульту филиала. Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля (данные изъяты) следует, что Аверина Л.В. работала у ответчика с Дата изъята , каждый год с ней заключался гражданско - правовой договор, у нее было рабочее место, в ее обязанности входила работа с контрагентами по дебиторской задолженности, один раз в месяц начальник филиала просил ее развозить счета- фактуры контрагентам, акты о проделанной работе она предоставляла ответчику, на основании данных документов ежемесячно она получала денежное вознаграждение, табели учета рабочего времени на Аверину Л.В. не составлялись, при этом она работала со всеми по одному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора, вместе с тем, такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовали, характер и условия выполняемых Авериной Л.В. работ, многократность заключения договоров об оказании услуг на длительный период, условия оплаты, наличие рабочего места с предоставлением компьютера, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работ, связанных с дебиторской задолженностью (досудебная работа с должниками, телефонные переговоры, составление и направление должникам уведомлений, в случае необходимости- повторных, составление и подача исковых заявлений, представление интересов ответчика в судах), иных работ по поручению работодателя, постоянный характер выполняемой Авериной Л.В. работы также свидетельствует о характерных признаках фактических трудовых отношений. В связи с чем из указанного следует, что заключенные между сторонами договоры об оказании услуг фактически содержат обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений являются неверными, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2015 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая, что отношения между Авериной Л.В. и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области фактически являлись трудовыми отношениями, судебная коллегия полагает возможным принять по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требовании Авериной Л.В. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Авериной Л.В. удовлетворить.
Признать отношения между Авериной Л.В. и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области гражданско-правового характера трудовыми отношениями.
Признать договор «Об оказании услуг» трудовым договором и обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области оформить с Авериной Л.В. трудовой договор в письменной форме с даты действия договора «Об оказании услуг» с Дата изъята
Обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области внести запись в трудовую книжку Авериной Л.В. о приеме на работу в должности юрисконсульта с Дата изъята
Обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области выплатить за Аверину Л.В. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период трудовой деятельности с Дата изъята
Председательствующий | О.Ф.Давыдова |
Судья Е.Ю. Зубкова
Н.М. Усова
