Судья Григоренко И.П.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8513/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Апхановой С.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Валентины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лазаренко Валентины Яковлевны
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Прим ДВ» был заключен гражданско-правовой договор Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг. По договору истец должна оказать услуги по уборке помещений, принадлежащих ООО «Транснефть-Восток» находящихся по адресу: НПС-11 <адрес изъят> (Якутия) <адрес изъят>, Талаканское газонефтяное месторождение. Договор заключен на срок до Дата изъята , размер вознаграждения ФИО1 составляет 285 485 руб. Истец полагает, что фактически с ней был заключен трудовой договор, поскольку она подчинялась правилам трудового распорядка (начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания в течение дня с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), ответчик вел табель рабочего времени, в своей работе она подчинялась своему непосредственному руководителю, размер вознаграждения зависел не от объема работы, а от количества рабочих дней, акты выполненных работ никогда не составлялись и сторонами не подписывались. Согласно условиям договора Номер изъят от Дата изъята услуги должны оказываться с Дата изъята по Дата изъята , однако по факту работа выполнялась в рамках трудовых отношений, регламентируемых гл. 47 ТК РФ вахтовым методом с предоставление межвахтового отдыха. Периоды вахты: в период с Дата изъята по Дата изъята - 28 календарных дней, в период с Дата изъята по Дата изъята - 28 календарных дней, в период с Дата изъята по Дата изъята -28 календарных дней, в период с Дата изъята по Дата изъята - 28 календарных дней, в период с Дата изъята по Дата изъята -28 календарных дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлялись.
Истец ФИО1 просила суд признать трудовыми отношения, вытекающие из договора Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды работы с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в размере 99 179,4 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 051,91 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении с Дата изъята по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Выводы суда о том, что истец не подчинялся правилам трудового распорядка, самостоятельно выбирала время исполнения работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, а также условиями договора заключенным между ООО «Прим ДВ» и ООО «Транснефть Восток».
Выводы суда о том, что оплата труда производилась не за фактически отработанные дни, а за весь период, указанный в договоре возмездного оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Отсутствие актов выполненных работ, свидетельствует о том, что услуги не принимались, и оплата производилась исходя из фактически отработанных истцом дней.
Полагает, что выводы суда, об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником истцом.
Считает, что выводы суда о проявлении воли истца на заключение гражданско-правового договора, а так же злоупотреблением истцом своими правами с целью получить большее вознаграждение не соответствуют нормам материального права. Не заключение с истцом трудового договора является злоупотреблением ответчика с целью лишить истца социальных и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Вывод суда о наличии между ответчиком и истцом гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Кроме того, суд не отразил в судебном решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Прим ДВ» ФИО5
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ООО «Прим-ДВ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений, принадлежащих ООО «Транснефть-Восток» по адресу: НПС-11 <адрес изъят> (Якутия) <адрес изъят>, Талаканское газонефтяное месторождение. Размер вознаграждения по договору - 286 485 руб., срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята .
Из представленных в дело квитанций следует, что истцу были перечислены денежные суммы по договору возмездного оказания услуг Номер изъят, всего на сумму 237 484,20 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании отношений трудовыми между ней и ООО «Прим ДВ» и по иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что за время своей работы по договору возмездного оказания услуг ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца не вносилась, с правилами внутреннего распорядка, инструкцией и локальными нормативными актами организации ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не составлялся, листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения в пенсионный фонд и налоговую инспекцию в отношении истца ответчиком не передавались, вознаграждение выплачивалось истцу по договору возмездного оказания услуг.
В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги) пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Прим ДВ» имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от Дата изъята N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Вывод суда первой инстанций о наличии между ООО «Прим ДВ» и ФИО1 гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Специфика предмета определяет и действие рассматриваемых договоров во времени: гражданско-правовой договор прекращается с момента выполнения сторонами принятых на себя прав и обязанностей; трудовой договор носит длящийся характер, то есть по общему правилу выполнение сторонами своих обязанностей по отношению друг к другу не прекращает действие договора.
В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ней на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась истцу, вне зависимости от объема выполненной им работы.
Из содержания договора, заключенного между ответчиком и заказчиком услуг ООО «Транснефть-Восток», следует, что истец был обязан соблюдать определенные ответчиком правила трудового распорядка. В соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик обязуется обеспечить соблюдение истцом правил организации пропускного режима, трудового распорядка заказчика.
В материалах дела имеются данные электронно-пропускной системы о проходах ФИО1 на территорию ООО «Транснефть-Восток» за период с Дата изъята по Дата изъята , которые подтверждают доводы истца о режиме труда и выполнении работы по трудовой функции.
Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО «Прим ДВ» не вел в отношении ФИО1 табель рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор, не издавал приказы о приеме её на работу и об её увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «Прим ДВ» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебной коллегией установлено, что по договору Номер изъят от Дата изъята о возмездном оказании услуг заключенному между ФИО1 и ООО «Прим ДВ» фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер. При этом ФИО1 работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла обязанности уборщика помещений и получала заработную плату.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «Прим ДВ» по договору от Дата изъята о возмездном оказании услуг трудовыми, подлежат удовлетворению.
Доводы возражений стороны ответчика о не заключении между сторонами трудового договора, наличии между сторонами гражданско-правового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве уборщика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из условий договора, заработная плата истца за период с Дата изъята по Дата изъята определена сторонами в размере 285 485 руб., истцу в период работы работодателем оплачено 237 484,20 руб., оставшаяся часть заработной платы в размере 48000,80 руб. не выплачена.
С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
Учитывая то, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчик доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть заработной платы в размере 48000,80 руб.
Довод стороны ответчика, о том, что по договору от Дата изъята сумма вознаграждения истцу составила 285 485 рублей, в том числе НДФЛ 13%, судебной коллегией отклоняется, поскольку данного условия договор не содержит, каких-либо доказательств оплаты ответчиком указанного налога, материалы дела не содержат.
В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При определении размера денежной компенсации ФИО1 за дни неиспользованного отпуска судебная коллегия исходит из следующего.
В расчетном периоде истец отработала полных 8 месяцев ( май – декабрь 2017), каждый из которых признается равным 29,3 дня. Для расчета среднего заработка количество дней в апреле 2017 принимается равным 2,9 (3 : 30 * 29,3). Общее количество отработанных дней в расчетном периоде составило 237,3 (29,3х8+2,9). База для расчета компенсации составила 285 485 рублей, средний дневной заработок 1 169,54 рубля, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 35 659, 27 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчета: 83660,07 рублей (общая сумма выплаты) х 285 ( количество дней просрочки с Дата изъята по Дата изъята ) : 150 х 7,75 (ставки рефинансирования) : 100 = 12 318, 95 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Прим ДВ» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 580,42 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Лазаренко Валентины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Лазаренко Валентиной Яковлевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» по договору от 29.04.2017 № 64 о возмездном оказании услуг, трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» в пользу Лазаренко Валентины Яковлевны задолженность по заработной плате в размере 48 000,80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 659,27 рублей, денежную компенсацию за нарушения срока выплаты в размере 12 318,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лазаренко Валентины Яковлевны к ООО «Прим ДВ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Прим ДВ» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области государственную пошлину в размере 3 580,42 рубля.
Судья - председательствующий | М.А. Александрова |
Судьи | С.С. Апханова |
И.Л. Васильева |
