Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-7975/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, с апелляционной жалобой представителя кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Кандидат в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, в обоснование указав, что Дата изъята ФИО2 представила в ОИК № 1 заявление о ее выдвижении кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва. Наряду с иными документами ею были представлены заявление от Дата изъята о назначении З. уполномоченным представителем по финансовым вопросам. К указанному заявлению прилагалось письменное согласие З.., а также копия нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята . В доверенности ФИО2, как кандидат в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, уполномочивает З. быть ее уполномоченным представителем по финансовым вопросам, связанным с участием ФИО2 в выборах, и передает ФИО3 определенный объем полномочий.
Дата изъята З. была зарегистрирована ОИК № 1 уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Вместе с тем, кандидат приобретает право назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам и, соответственно, право передать ему полномочия, указанные в ч. 2 ст. 67 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» только после подачи в избирательную комиссию, которая осуществляет регистрацию кандидата, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Доверенность на уполномоченного представителя по финансовым вопросам З. была выдана ФИО2 Дата изъята , то есть до ее выдвижения Дата изъята , когда позднее Дата изъята ей было отказано в регистрации, и тем более до ее повторного выдвижения Дата изъята . Таким образом, доверенность на уполномоченного представителя по финансовым вопросам З. была оформлена с нарушением установленного порядке, и З.. не может являться назначенным уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО2, осуществлять какие-либо полномочия, в том числе по распоряжению средствами избирательного фонда и права подписи на расчетных документах.
В соответствии с данными ГАС «Выборы»: Контроль избирательных фондов и предвыборной агитации, отчет Номер изъят по состоянию на Дата изъята сумма средств, поступивших на специальный избирательный счет ФИО2, составила (данные изъяты) которая полностью относится к собственным средствам кандидата. Израсходовано средств из избирательного фонда ФИО2 (данные изъяты) Исходя из того, что З. была не вправе распоряжаться средствами избирательного фонда, и не обладала правом подписи расчетных документов, все денежные средства, поступившие в избирательный фонд ФИО2 и израсходованные из него с участием З. следует считать использованными в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда. Сумма израсходованных денежных средств из избирательного фонда ФИО2 (данные изъяты) превышает 5% от предельного размера избирательного фонда ((данные изъяты).), составляющих (данные изъяты) что свидетельствует об использовании ФИО2 денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от предельного размера избирательного фонда.
Кроме того, Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, между домами 18 и 20 на детской площадке, построенной Благотворительным Фондом К. прошло публичное мероприятие с участием детей и взрослых, проживающих в близлежащих домах. На мероприятии выступила вице-президент Благотворительного Фонда К. ФИО2, которая заявила, что детская площадка - это подарок жителям от К. и от нее лично.
Также ФИО2 призывала 14 сентября на выборах проголосовать за команду К. и за нее лично. Кроме того, ФИО2 сообщила, что в помещении Благотворительного Фонда К. к школе будут давать школьные наборы. Объявления об этой акции Благотворительного Фонда К. «Школьный портфель» были расклеены на территории одномандатного избирательного округа № 1. Указанные школьные наборы, состоящие из канцелярских принадлежностей, раздавались родителям многодетных семей. В помещении Благотворительного Фонда К. при раздаче указанных школьных наборов находилась ФИО2, сотрудники Фонда при проведении акции проводили агитацию среди получавших школьные наборы родителей, призывая их проголосовать на выборах за ФИО2 Указание на то, что детская площадка это подарок лично кандидата во время агитации, вручение сотрудниками Фонда, одним из руководителей которого является кандидат, школьных наборов, имеющих денежную оценку и являющихся материальными ценностями, сопровождающееся агитацией за кандидата, охватывается понятием подкуп. Все указанные действия произошли в период избирательной кампании и побуждали избирателей проголосовать именно за конкретного кандидата - ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, отказано.
В апелляционной жалобе представитель кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО2
В решении суда указано, что детский праздник не был организован за счет именно ФИО2, однако тут же в решении приводится факт того, что из избирательного фонда ФИО2 было потрачено (данные изъяты) на «предоставление услуг по организации и проведению детского праздника». При этом в решении имеется абсурдное утверждение о том, что расходование указанной суммы не «свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на организацию данного праздника».
По мнению суда, совпадение акции по раздаче школьных наборов с избирательной кампанией ФИО2, не свидетельствует о наличии связи между этими событиями. Однако из материалов дела, включая агитационные материалы ФИО2, показаний свидетелей, следует, что ФИО2 везде указывает на то, что она является действующим вице-президентом Благотворительного Фонда К.. Указание на раздачу школьных наборов Благотворительным Фондом в агитационном выступлении ФИО2, указание на проведение детского праздника в агитационных материалах ФИО2, изготовленных за счет средств ее избирательного фонда, прямо свидетельствует о том, что все указанные мероприятия относятся к предвыборной кампании ФИО2 именно как кандидата в депутаты и никак иначе. Указание должности ФИО2 как вице-президента Благотворительного Фонда К. в ее агитационных материалах, агитационном выступлении при проведении публичного мероприятия - открытие детской площадки, построенной Благотворительным Фондом К., при условии того, что другие кандидаты объективно лишены такой возможности, суд считает элементом предвыборной агитации ФИО2 Факт того, что в присутствии ФИО2 и с се ведома, сотрудники Фонда, находящиеся от нее в служебной зависимости, в рабочее время при раздаче школьных наборов осуществляли агитацию за нее, суд не отнес к понятию «использования своего служебного положения». Данные выводы суда прямо противоречат положения п. 5 ст. 40 Федерального закона и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ФИО2 М. и Ш. возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Думы г. Иркутска от Дата изъята назначены выборы депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва на Дата изъята
Дата изъята окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от ФИО2 были приняты документы о выдвижении кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
Дата изъята ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» был открыт специальный избирательный счет кандидата.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от Дата изъята ФИО3 была зарегистрирована уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО2
Дата изъята окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от ФИО2 были приняты документы, необходимые для регистрации кандидата в депутаты.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Дата изъята ФИО2 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
Дата изъята кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 ФИО2 в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва были представлены экземпляры идентичных по содержанию следующих печатных агитационных материалов: пригласительный билет и плакат. В обоих агитационных материалах указано следующее: «Дата изъята на улице <адрес изъят> состоится детский праздник. Приглашаем всех желающих. ФИО5 вице-президент Благотворительного Фонда К.».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия З. как уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО2 возникли с момента ее регистрации окружной избирательной комиссией, т.е. с Дата изъята , и именно с этого времени она могла осуществлять действия, возложенные на нее доверенностью от Дата изъята , при этом доказательств, подтверждающих, что средства избирательного фонда были израсходованы уполномоченным представителем ФИО2 по финансовым вопросам З. не представлено, и, поскольку организация праздника, равно как и открытие детской площадки во дворе дома, не были поставлены в зависимость от условия голосования «за» ФИО2 или «против» каких-либо кандидатов, а ежегодно проводимая Благотворительным Фондом акция по раздаче канцелярских наборов не свидетельствует о совершении кандидатом ФИО2 действий по подкупу избирателей, учитывая, что доказательств того, что покупка данных канцелярских наборов была финансирована кандидатом в депутаты ФИО5, а также подтверждающих использование преимуществ должностного или служебного положения ФИО2 в предвыборной кампании, не представлено, не установил оснований для отмены регистрации кандидата.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях кандидата ФИО2 при проведении предвыборной агитации (детский праздник, раздача школьных наборов) подкупа избирателей, а также неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, отражают позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Пунктом 4 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что предвыборная агитация – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
В силу п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.
Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредоставлении заявителем доказательств наличия предусмотренных федеральным законодателем условий, позволяющих признать указанные в заявлении действия кандидата в депутаты ФИО2 подкупом избирателей, поскольку обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить мероприятие ни от кого не требовали, ни создание детской площадки, ни вручение школьных наборов не были поставлены в зависимость от условия голосования избирателей «за» или «против» конкретного кандидата.
В соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих об использовании преимуществ должностного или служебного положения приведен в п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения.
Между тем достаточных допустимых и относимых доказательств того, что при проведении своей избирательной кампании кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва ФИО2, являющейся вице-президентом Благотворительного Фонда К., осуществлялись действия, предусмотренные п. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт неоднократного использования ФИО2 преимуществ своего должностного положения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.А. Быкова
И.П. Миронова
