Судья первой инстанции – ... по делу № 22-3472/2014
Судья-докладчик - Серебренников Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 18 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коренева С.А., судей Серебренникова Е.В., Батановой Е.В., при секретаре Федоровой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В. , осужденного Борисова В.В. его защитника– адвоката Блиндар М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.В. на приговор ... районного суда ... от 31 июля 2014 года, которым
Борисов В.В., ...,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Борисова В.В. возложены определенные обязанности.
Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены, с осужденного взыскано 89340 рублей в пользу ООО «...».
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда ... от 31 июля 2014 года Борисов В.В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение имущества ООО «...» с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что преступление совершено в ... в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Борисов В.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что денежные средства в сумме 89340 рублей были выданы ему подотчет как руководителю предприятия с соблюдением установленных норм и подписанием всех документов, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на безвозмездное присвоение данной суммы, которую он готов вернуть по требованию потерпевшей стороны в любой момент. Кроме того, ООО «...» имеет право удержать подотчетную сумму самостоятельно из причитающейся ему компенсации при увольнении. Факт постоянной компенсации подотчетных сумм из получаемой заработной платы подтверждает отсутствие умысла на присвоение денег. Увольнение его без компенсации и без уведомления о проведении общего собрания учредителей считает незаконным, что оспорено им в гражданском порядке. Считает, что в отношении него руководство ООО «...» злонамеренно возбудило уголовное преследование, не произведя удержание из причитающихся ему при увольнении выплат и не направив ему требования о возврате указанной суммы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 указывает, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Факт расписки подтверждает, что у него не было корыстного умысла на присвоение подотчетной суммы и планшета. О том же свидетельствуют показания свидетеля П.П. о том, что он просил отработать сумму подотчета. Утверждает, что не являлся материально ответственным лицом, так как срок его полномочий определен не был. Указывает, что исковые требования он не признал. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов В.В. и его защитник - адвокат Блиндар М.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Борисова В.В. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания Борисов В.В. не отрицал размер причиненного ООО «...» ущерба и тот факт, что тратил часть денежных средств организации, полученные в подотчет на производственные нужды, по своему личному усмотрению.
Показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., П.П. установлено, что Борисов В.В. с 2002 года работал в должности генерального директора ООО «...». В 2012-2013 годах Борисов В.В. на деньги предприятия приобрел сотовый телефон и планшет, которыми пользовался, при увольнении данные вещи не вернул, об их неисправности не сообщал. В период работы Борисов В.В. брал для себя денежные средства организации, когда считал нужным, при этом оформлялись расходные кассовые ордера. Возвращал деньги ежемесячно, но не в полном объеме. Из заработной платы суммы не удерживались, так как об этом не было письменных заявлений Борисова В.В. Имеющаяся задолженность Борисову В.В. была известна и отражалась по бухгалтерии.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются документами, полученными в ходе предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз.
В соответствии с трудовым договором от ... между учредителем ООО «...» П.П. и Борисовым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Борисов В.В. принял на себя обязанности генерального директора.
Согласно изъятым в ходе выемки финансовым документам ООО «...», заключению бухгалтерской экспертизы ... и заключению почерковедческой экспертизы ... Борисовым В.В. получались в подотчет денежные средства, имеется задолженность на общую сумму 89340 рублей.
В ходе выемки от 06 марта 2014 года у Борисова В.В. изъят сотовый телефон ....
В ходе обыска от 15 апреля 2014 года у Борисова В.В. ... был обнаружен и изъят планшетный компьютер ... без видимых повреждений.
В результате оценки и анализа исследованных доказательств в ходе судебного заседания установлено, что Борисов В.В. использовал полученные в подотчет деньги ООО «...» в личных целях, а также присвоил имущество общества, которое не сдал при увольнении.
Суть апелляционной жалобы осужденного Борисова В.В. сводится к несогласию с квалификацией его действий как хищения чужого имущества. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с примечанием №1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается проверенными материалами уголовного дела, Борисов В.В., будучи генеральным директором, неоднократно использовал денежные средства ООО «...» для личных нужд, не имея на это законных оснований. При увольнении за полученные денежные средства не отчитался, не сдал имущество, которым пользовался, чем причинил обществу ущерб на общую сумму 155422 рубля.
Утверждение осужденного, что он не являлся материально ответственным лицом, необоснованны, так как трудовой договор от ... между учредителем ООО «...» и Борисовым В.В. был заключен на неопределенное время. Денежные средства ему были вверены на основании финансовых документов, а сотовый телефон и планшетный компьютер находились в его правомерном владении и в силу служебного положения и он осуществлял полномочия по распоряжению и пользованию в отношении чужого имущества, в связи с чем квалификация его действий как присвоение вверенного имущества сомнений не вызывает.
Утверждения осужденного о том, что он готов вернуть деньги, дал об этом расписку, рассчитывал, что его задолженность вычтут при окончательном расчете при увольнении и т.п., не свидетельствуют об обратном, так как являются только намерением возместить причиненный хищением ущерб, что не влияет на квалификацию деяния, оконченного с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество ООО «...» ничем не подтвержден, так как согласно исследованным доказательствам, сведений о задолженности у общества перед Борисовым В.В. не имеется.
Ссылка в жалобе на несогласие с увольнением, его процедурой и основанием, не влияет на выводы суда в части хищения чужого имущества.
Таким образом, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Борисова В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.
Наказание за совершенное преступление Борисову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым как по виду, так и по размеру. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Борисова В.В., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд в соответствии с требованиями закона назначил ему лишение свободы, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления в первые, учтено отношение осужденного к совершенному преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в приговоре правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
С учетом личности Борисова В.В. и достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом сделан обоснованный вывод о возможном применении условного осуждения с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Борисову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года является справедливым.
Довод осужденного о том, что исковые требования он не признал, противоречит протоколу судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией не принимается. Решение суда относительно гражданского иска в приговоре мотивировано надлежащим образом и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, постановленный приговор – справедливым, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда ... от 31 июля 2014 года в отношении Борисова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:
