Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11468/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» и апелляционному представлению прокурора на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2016,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», просила признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> , признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> , восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата изъята> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> . В соответствии с условиями трудового договора работала на условиях ненормированного рабочего дня, при этом непосредственное ее рабочее место было определено по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> работодателем был издан приказ <номер изъят>, по условиям которого работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия труда, а именно определено ее рабочее место в кабинете <номер изъят>, изменен режим рабочего времени с 08-00 до 17-00 часов. С данным приказом она не была ознакомлена, считает его незаконным, поскольку он меняет условия ее труда без ее согласия.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена за прогулы, которые не совершала, поскольку об изменении существенных условий труда она не была уведомлена и своего согласия на такие изменения не давала. Таким образом, работодатель при отсутствии правовых оснований лишил ее возможности исполнять трудовые обязанности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского» ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказы <номер изъят> от <дата изъята> в части пункта 3, <номер изъят> от <дата изъята> . ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского». С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом <номер изъят> от <дата изъята> . Обращает внимание, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> в кабинете <номер изъят> в связи с чем ей посредством телеграфа было направлено уведомление от <дата изъята> об уточнении рабочего места и рабочего времени, которое получено дочерью истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Полагает, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей по вопросу определения ФИО1 рабочего места. Считает, увольнение ФИО1 произведено законно в связи с отсутствием ее на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> без уважительных причин, что подтверждается актами, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств.
Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> работодатель изменил работнику место работы, а именно кабинет <номер изъят>. В данном случае работодателем установлено не место работы, а рабочее место работника непосредственно в университете по месту нахождения юридического лица, поскольку в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> не было определено конкретное рабочее место. Кроме того, приказом <номер изъят> от <дата изъята> работодателем прописан режим рабочего времени истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Следовательно, изменений существенных условий трудового договора не произведено.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> место работы истца не указано, но договор подписан истцом по месту нахождения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», с Правилами внутреннего распорядка она ознакомлена <дата изъята> . При этом, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнение ФИО1 за прогулы. В материалах дела имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте, до увольнения у ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от дачи которого она отказалась.
Обращает внимание, что ФИО1 с 2001 года являлась адвокатом, членом адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирована в реестре адвокатов Иркутской области под <номер изъят>, статус адвоката прекращен с <дата изъята> . Указывает, что адвокат не может работать по трудовому договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> ФИО1 работала на основании трудового договора в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» в должности начальника юридического отдела.
Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» <номер изъят> от <дата изъята> определено конкретное место работа начальника юридического отдела, юрисконсульта, помощника юрисконсульта - кабинет <номер изъят> с режимом работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка университета: с 08-00 часов до 17-00 часов.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена с работы с должности начальника юридического отдела по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями для расторжения трудового договора с истцом явилось отсутствие работника на рабочем месте <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , о чем комиссией составлены акты по месту регистрации юридического лица в п. Молодежный.
Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное рабочее место в трудовом договоре с истцом оговорено не было, вместе с тем при приеме на работу ФИО1 было определено рабочее место - офис, расположенный в <адрес изъят> (не по месту нахождения работодателя), по указанному адресу ФИО1 исполняла свои должностные обязанности. В кабинете <номер изъят> помещения университета, расположенного в п. Молодежный Иркутского района, рабочее место истца никогда не находилось. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и пояснениям истца. С приказом <номер изъят> от <дата изъята> об определении рабочего места в кабинете <номер изъят> по месту регистрации и нахождения ответчика (здание университета) ФИО1 ознакомлена не была. В связи с этим вины работника в отсутствии на рабочем месте в кабинете 446 в здании университета в п. Молодежный не имеется. Поскольку истцом не допущено виновного нарушения трудовой дисциплины, увольнение за нарушение дисциплины является незаконным, и ФИО1 в соответствии со ст. 394 ТК подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об определении ей рабочего места и рабочего времени и Правилами внутреннего трудового распорядка, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления работника с приказом <номер изъят> от <дата изъята> , отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка и доказательства ознакомления работника с ними, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> в кабинете <номер изъят> со ссылкой на акты об отсутствии на рабочем месте. Исполнение истцом трудовых обязанностей в период с <дата изъята> по <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> ответчиком не проверялось.
Не согласие ответчика с оценкой показаний свидетелей по вопросу определения ФИО1 рабочего места по адресу: <адрес изъят>, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебной коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, поскольку виновного нарушения работником трудовой дисциплины материалами дела не подтверждено.
Признавая незаконным п. 3 приказа ответчика <номер изъят> от <дата изъята> об определении истцу рабочего места в кабинете <номер изъят> и режима работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка с 8-00 часов до 17-00 часов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ознакомил работника с указанным приказом, а кроме того, в нарушение ст. 72 ТК РФ указанным приказом работодателем изменены в одностороннем порядке существенные условия трудового договора с ФИО1
С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Из содержания ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что конкретное рабочее место работника определяется работодателем в трудовом договоре, изменение рабочего места работника в той же местности согласия работника не требует.
Как установлено судебной коллегий, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не определено конкретное рабочее место работника, указано лишь место работы и адрес работодателя в п. Молодежный Иркутского района. В ином акте работодателя до издания приказа <номер изъят> от <дата изъята> также не было определено конкретное рабочее место ФИО1
Из пояснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что при приеме на работу с истцом было устно оговорено рабочее место по адресу: <адрес изъят> (офис истца), где работодатель не зарегистрирован и находится.
Вместе с тем, в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, должно прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
При установленных обстоятельствах, определение истцу приказом <номер изъят> от <дата изъята> конкретного рабочего места по месту нахождения работодателя не противоречит закону.
Выводы суда о том, что определяя конкретное рабочее место истца по месту нахождения работодателя в кабинете <номер изъят>, работодатель изменил существенные условия трудового договора, не основаны на нормах материального права, противоречат положениям ст.ст. 57, 72, 72.1, 209 ТК РФ.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что рабочее время работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и трудовым договором, работник может быть эпизодически привлечен работодателем к работе за пределами продолжительности рабочего времени, если работнику установлен ненормированный рабочий день.
Трудовым договором, заключенным с истцом, рабочее время работника не определено, указано, что предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, установлен ненормированный рабочий день.
Доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами трудового распорядка, в которых определено конкретное рабочее время работников учреждения, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, определение истцу приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята> рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, не противоречит закону и условиям трудового договора, не свидетельствует об отмене условий трудового договора об особом режиме работы (ненормированном рабочем дне).
Выводы суда о том, что в данном случае ответчиком изменены в одностороннем порядке условия трудового договора, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> (п. 3) судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2016 по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 802-к от 29.09.2015 (пункт 3) отменить.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> отказать.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
Т.М. Кузина
