Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-5765/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Малиновской А.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Халецкой о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей А.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и А. заключен кредитный договор № 3414/0602768 от 24.12.2020 на сумму 600 000 руб., под 13,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как стало известно банку заемщик умер.
В связи с изложенным, банк просил суд взыскать с наследников А. задолженность по кредитному договору в размере 597 288,78 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 4 158,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 172,89 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2022 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что подлинные документы в доказательства заключения кредитного договора суду представлены не были; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств заемщиком и оплату А. денежных средств по договору страхования от 24.12.2020; нет доказательств открытия счета на имя А. и последующее его использование заемщиком. Кроме того, суд неправомерно исключил возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы, тогда как кредит мог быть оформлен мошенническим путем как до смерти ее матери, так и после. В нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, которой было перечислено страховое вознаграждение в обеспечение кредитного договора. Также суд не убедился в воле истца, как юридического лица, чем грубо нарушил основные принципы судопроизводства, поскольку иск подан от имени физического лица Г., а копия доверенности от юридического лица заверена электронной подписью Г. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств полномочий представителя истца, надлежаще заверенных копий доверенностей в деле не имеется. Более того, представленный суду расчет задолженности подписан не уполномоченным лицом и является неверным. При взыскании денежных средств, судом был нарушен принцип досрочного требования, которое невозможно без досрочного расторжения кредитного договора. При этом, не указывая стоимость наследственного имущества, суд взыскал задолженность с Халецкой В.С. в полном объеме, только на том основании, что она является наследницей.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2020 между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и А. заключен кредитный договор № 3414/0602768 от 24.12.2020 на сумму 600 000 руб., под 13,8% годовых. Возврат кредита осуществляется путем выплаты 60 ежемесячных платежей в размер 13 897,9 руб. (последний платеж 13 897,13 руб.) не позднее 24 числа ежемесячно.
Кредитный договор подписан заемщиком А. В соответствии с выпиской по банковскому счету выдача кредита в сумме 600 000 руб. на действующий счет карты состоялась 24.12.2020.
Факт заключения кредитного договора Халецкая В.С. не оспаривала, документы, свидетельствующие об ином содержании кредитного договора ответчиком не представлены.
В соответствии с выпиской по банковскому счету выдача кредита на действующий счет карты состоялась 24.12.2020 в сумме 600 000 руб. Из указанной выписки также следует, что последнее внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялось по 18.01.2021 (включительно). Внесение платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, также подтверждает факт заключения А. кредитного договора.
Кроме того, согласно выписки по банковскому счету, 24.12.2020 со счета А. произведена оплата по договору страхования № от 24.12.2020, согласно распоряжению от 24.12.2020. Пунктом 4.3. заявления на банковское обслуживание и предоставления иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) А. дала согласие Банку на заключение договора личного страхования. Согласно представленной ответчиком копии полиса добровольного страхования жизни граждан № от 24.12.2020 А. застраховала свою жизнь, в том числе, по риску смерть от несчастного случая, в ООО «Макс-Жизнь», страховая сумма определена в 600 000 руб., срок кредитования 60 месяцев, выгодоприобретатели – наследники застрахованного.
12.02.2021А. умерла.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на составила 597 288,78 руб., из которых: 593 130,09 руб. задолженность по основному долгу, 4 158,69 руб. – задолженность по процентам.
Из информации, представленной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа В., к имуществу умершей 12.02.2021 А., заведено наследственное дело . Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Халецкой В.С. на имущество состоящие из: квартиры, находящейся по адресу: , кадастровой стоимостью на 12.02.2021 - 740 304, 36 руб.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровой стоимостью 1/5 доли на 12.02.2021 в размере 288 544, 98 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 21 931, 72 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Халецкая В.С., как единственный наследник, принявший наследство после смерти А., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в его пользу в счет погашения долга А., умершей 12.02.2021 сумму задолженности по кредитному договору № 3414/0602768 от 24.12.2020 по состоянию на 18.01.2022 в размере 597 288,78 руб., в том числе, 593 130,09 руб. – задолженность по основному долгу, 4 158,69 руб. – задолженность по уплате процентов по договору. Произведенный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 172, 89 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и доказательств полномочий представителя истца, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено. Представитель истца Г., согласно выданной доверенности от 12.01.2022. сроком действия по 20.12.2022, вправе предоставлять и заверять копии документов, направляемых от имени Банка в органы судебной власти. Исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства поступили в суд в электронном виде, с проставлением электронной подписи, что не противоречит ч.1, 1.1 ст. 3, ч.1.1 ст. 35 ГПК РФ.
Представленные истцом суду первой инстанции документы являются светокопиями. Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
При этом сам факт получения кредита подтверждается, выпиской по банковскому счету , согласно которой выдача кредита на действующий счет карты состоялась 24.12.2020 в сумме 600 000 руб. Из указанной выписки также следует, что по данному кредиту вносились платежи в счет погашения задолженности по 18.01.2021. Внесение платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в том числе подтверждает факт заключения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с Халецкой В.С. в полном объеме, не влияют на законность принятого решения. Резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание с Халецкой В.С. задолженности по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершей А. Кроме того, стоимость перешедшего к ответчику Халецкой В.С. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности, которую просит взыскать истец.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, которой было перечислено страховое вознаграждение в обеспечение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку А. определила выгодоприобретателями по договору личного страхования (полис добровольного страхования жизни граждан № от 24.12.2020) не кредитную организацию, а своих наследников.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия истребовала информацию относительно страхования А. в ООО «МАКС-Жизнь». Согласно поступившему 14.07.2022 в адрес судебной коллегии ответу следует, что Халецкая В.С. не обращалась к страховщику с заявлением по факту смерти застрахованного лица, не предъявляла предусмотренные договором страхования документы. 21.05.2021 страховщиком получена претензия от Халецкой В.С., в которой она оспаривала действия «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО). 25.01.2022 страховщиком в адрес Халецкой В.С. повторно направлен запрос на предоставление документов по факту смерти застрахованного лица. Документы по состоянию на 13.07.2022 представлены не были.
Поскольку по договору добровольного страхования с ООО «МАКС-Жизнь» банк не был указан выгодоприобретателем, соответственно, он не вправе был обращаться за получением страхового возмещения и требовать от страховой организации исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, Халецкая В.С. не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
В связи с чем, оснований для привлечения страховой компании в рамках настоящего дела в качестве третьего лица не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.С. Амосов |
Судьи | А.Л. Малиновская |
О.В. Егорова |
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.
