Судья Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-5885/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Давыдовой О.Ф. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Соколова Б.Д, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании произвести уплату страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании недополученной пенсии, пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Соколова Б.Д, на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения,
установила:
Решением Падунского районного суда г. Братска от 23 ноября 2018 года исковые требования Соколова Б.Д. к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании произвести уплату страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании недополученной пенсии, пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.
13 ноября 2018 года Соколов Б.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска от 23 ноября 2018 года, согласно которого просил разъяснить следующее:
- ответчик в соответствии с решением суда должен был: доплатить страховые взносы: на накопительную часть пенсии в сумме 3 110-78 рублей, в том числе по годам: за 2002 год – 1573,33 рублей, за 2003 год – 1022,80 рублей, за 2004 год – 514,65 рублей, на страховую часть в сумме 18 664,71 рублей, в том числе по годам: за 2002 год – 9439,96 рублей, за 2003 год – 6136,83 рублей, за 2004 год – 3087,92 рублей, произвести ему выплату в сумме 1861,96 рублей и 735,45 рублей.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Соколова Б.Д. о разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска от 23 ноября 2018 года отказано.
Не согласившись с определением суда, Соколов Б.Д. подал частную жалобу, в которой просил определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2018 года отменить, указав, что ввиду содержащихся в решении суда неясностей, ответчиком не было исполнено решение суда от 15 мая 2017 года в части доплаты страховых взносов за 2002 – 2004 годы (на накопительную часть в сумме 3 110-78 руб., на страховую часть в сумме 18 664,71 рублей), а также в части выплаты денежных средств (1861,96 рублей и 735,45 рублей). Так, при вынесении решения, суд руководствовался расчетом недополученной пенсии от 28 апреля 2017 года, составленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и в Братском районе Иркутской области, согласно которому недополученная пенсия (33 144-16 рублей) была рассчитана из суммы страховых взносов 18 664-71 руб. Вместе с тем, ответчик 24.04.2017 уменьшил страховые взносы до 14 669,99 рублей. После необоснованной корректировки страховых взносов в сторону уменьшения размер пенсии уменьшился, и в настоящее время пенсия выплачивается в заниженном размере. При рассмотрении дела возможность проверки сведений о доплате страховых взносов в суммах (3110,78 рублей - на накопительную часть и 18 664,71 рублей - на страховую часть) отсутствовала. При этом, сумма страховых взносов за 2002 – 2004 годы, отчисленных в декабре 2016 года (5 885,57 рублей и 35 315,46 рублей) была больше, чем принятая в расчет (3 110,78 рублей и 18 664,71 рублей). Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента ПФР от 28.04.2017 № 22/19-6117, сумма средств пенсионных накоплений в случае своевременной уплаты страхователем страховых взносов на накопительную пенсию, которые полагались бы за застрахованное лицо Соколова Б.Д. в 2002 – 2004 годах, по состоянию на 12.07.2012, составила бы 5708,19 рублей (взносы на накопительную часть 3 110,78 рублей, доход от инвестирования 1861,96 рублей, и результата временного размещения - 735,45 рублей). Поскольку на момент принятия решения сумма страховых взносов на накопительную часть пенсии, отчисленная в декабре 2016 года, оказалась больше (5 885,87 рублей), чем в ответе Департамента ПФР (5708,19 рублей), истец имел возможность ее получить на основании соответствующего заявления. Вместе с тем, после выполнения ответчиком 24.04.2017 корректировки страховых взносов на накопительную часть пенсии с суммы 5 885,57 рублей до 2 444,96 рублей, истец лишился возможности получить денежные средства в размере 5 708,19 рублей (на накопительную часть в сумме 3 110-78 руб., доход от инвестирования – 1 861,96 рублей, и результат временного размещения – 735,45 рублей). Ответчик должен был выполнить корректировку с суммы 5 885,57 рублей до 3 110,78 рублей), и произвести доплату страховых взносов в размерах, принятых судом в расчет (3 110-78 рублей – на накопительную часть, 18 664,71 рублей – на страховую часть). Решение суда в данной части не исполнено, а также в части выплаты денежных средств (1861,96 рублей и 735,45 рублей), в связи с чем, требуется разъяснение судебного акта.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит оставить определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2018 года без изменения, частную жалобу Соколова Б.Д. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска от 23 ноября 2018 года исковые требования Соколова Б.Д. к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании произвести уплату страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании недополученной пенсии, пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.
С Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. взыскана недополученная пенсия в сумме 33 144,16 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 176,50 рублей, а всего 38 320,66 рублей. В иске об обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произвести уплату страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации с последующим перечислением на индивидуальный лицевой счет Соколова Бориса Дмитриевича за 2002 год в размере 63 644,63 рублей, за 2003 год в размере 23 160,97 рублей, за 2004 год в размере 14 073,95 рублей, за 4-й квартал 2011 года в размере 5 104 руб., 53 рублей, в иске о взыскании недополученной пенсии в сумме 71 726,57 рублей, о взыскании доплаты средств пенсионных накоплений в сумме 13 172,76 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в суме 100 000 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 215 рублей, расходов на статистическую информацию в сумме 586 рублей, транспортных расходов в сумме 400 рублей, услуг в правовой помощи в сумме 29 823,50 рублей отказано. В иске об обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта производить Соколову Б.Д. ежемесячную доплату к пенсии, начиная с 01.05.2017 бессрочно в размере 70,33 рублей с последующей индексацией, установленной пенсионным законодательством Российской Федерации отказано. С Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход муниципального образования города Братска взыскана госпошлина в сумме 1 194,32 рублей.
Отказывая в разъяснении названного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Вместе с тем, вопросы, изложенные в заявлении Соколова Б.Д., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.
Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения суда, не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ином, субъективном толковании заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Соколова Б.Д, – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова Судьи О.Ф. Давыдова Е.М.Жилкина |
