Судья Черкашина Д.С.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-5645/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Давыдовой О.Ф. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ИП Шолоховой В.М. к Борхонову А.Б. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца ИП Шолоховой В.М. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года,
установила:
ИП Шолохова В.М. обратилась с иском в суд к Борхонову А.Б. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что в соответствии с приказом и трудовым договором от 01.04.2014 в ИП Шолохова В.М. был принят на работу в качестве грузчика-разнорабочего Борхонов А.Б. В соответствии с приказом от 01.10.2014, Борхонов А.Б. переведен на должность продавца, а в соответствии с приказом от 01.05.2015 переведен на должность старшего продавца. 01.04.2014 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Борхонов А.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем для осуществления трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 31.10.2017 ею издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Сам себе мастер». Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе Шолоховой В.М. и продавца Погодаева В.А., определен период проведения инвентаризации с 01.11.2017 по 07.12.2017. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственного лица Борхонова А.Б. Согласно акту результатов инвентаризации № 1 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 1, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 538974 руб. 36 коп. Причину недостачи ответчик в письменном объяснении пояснить не смог, добровольно обязался возместить ущерб, дал согласие на удержание из заработной платы в счет погашения недостачи. Однако после проведения инвентаризации Борхонов А.Б. не вышел на работу, вследствие чего приказом от 26.12.2017 был уволен в связи с невыходом на работу. Каких-либо действий по возмещению недостачи ответчик до настоящего времени не предпринял. В дальнейшем ИП Шолохова В.М. обратилась в ЦНЭ «Сиб-Эксперт», предоставив все необходимые бухгалтерские документы, в том числе, документы по проведению инвентаризации, для проведения бухгалтерского исследования с целью правильности определения размера недостачи у материально-ответственного лица Борхонова А.Б. Заключением эксперта установлен документально подтвержденный размер недостачи в сумме 247632 руб. 83 коп. В то же время эксперт указал, что отсутствие подписи Борхонова А.Б., подтверждающей остатки товаров по учету на 01.11.2017 не позволяют учесть при определении недостачи движение товаров за октябрь 2017 года в сумме 178908 руб. Таким образом, общая сумма причиненного Борхоновым А.Б. ущерба ИП Шолоховой В.М. составляет: 247632 руб. 83 коп. + 178908 руб. = 426540 руб. 83 коп. За проведение бухгалтерского исследования ею уплачено 100000 руб. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Сам себе мастер» за время работы Борхонова А.Б. с февраля по октябрь 2017 года составляет 426540,83 руб. Ответчиком 24.12.2017 было написано заявление на имя ИП Шолоховой В.М. о том, что он согласен на удержание причитающегося ему расчета при увольнении в счет погашения недостачи. На основании данного заявления с заработной платы Борхонова А.Б. удержано 17602 руб. 60 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 408938 руб. 23 коп., стоимость бухгалтерского исследования в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8289,38 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Шолоховой В.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Шолохова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком без указания какой-либо должности, а как с работником, которому вверено имущество работодателя и который проводил работы по приему на хранение, по подготовке к продаже, продаже товаров, что подтверждается должностной инструкцией. Действие договора распространяется на все время работы работника с вверенным ему имуществом. Указанные работы входят в перечень должностей и работ, при исполнении которых работником подлежит заключению договор о полной материальной ответственности. Договор с Борхоновым А.Б. был заключен при приеме на работу, обязанность перезаключать его при переходе на другую должность законом не предусмотрена. Как при работе грузчиком, так и при работе продавцом ответчику вверялось имущество работодателя, за которое он нес ответственность. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение договора о полной материальной ответственности с Борхоновым А.Б. как с грузчиком-разнорабочим соответствует требованиям законодательства. Последующие должности ответчика входят в перечень, необходимости в перезаключении договора не имелось.
Ответчик принимал товар по накладным, в которых указан номер и дата составления накладной, перечень и сумма поступившего товара. Ответчик в накладных не расписывался, но собственноручно делал записи о поступившем товаре в журнале регистрации приходно-расходных документов. В документах на списание товара также нет подписи ответчика, но указанные в них сведения по списанию полностью соответствуют сведениям, указанным ответчиком в журнале. В суде ответчик подтвердил, что в журнале отражен приход-расход товара.
Суд не дал оценку представленным истцом журналу приходно-расходных операций, в котором указано наличие товара перед инвентаризацией, а также материалам инвентаризации (7 томов), которые содержат первичные учетные документы по движению товара в магазине с февраля по октябрь 2017 года, регистры учета за этот же период, материалы и результаты инвентаризации. В решении суда не приведены мотивы, по которым он не принял данные доказательства. Между тем, представленные материалы полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимые реквизиты и подписи.
Борхонов А.Б. устно был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. Наличие его подписи на приказе не предусмотрено унифицированной формой № ИНВ-22. О том, что его устно предупреждали, ответчик в суде не отрицал. Инвентаризация проведена в присутствии Борхонова А.Б., он лично переписывал товар, заполнял инвентаризационные ярлыки. В соответствии с его записями был подсчитан остаток товара. Из пояснений ответчика в суде достоверно установлено, что он активно участвовал при проведении инвентаризации. Ответчик ознакомился с результатами инвентаризации, но от подписания акта отказался, после чего на работу не приходил. 24.12.2017 у ответчика истребовано объяснение о причинах недостачи, в котором он причину недостачи объяснить не смог, добровольно обязался возместить ущерб, дал согласие на удержание из заработной платы в счет недостачи, однако на работу не вышел и был уволен. Полагает, что порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба соблюден.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснение Шолоховой В.М., ее представителя Шеметова Н.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, cогласно приказу №17 от 01.04.2014, трудовому договору от 01.04.2014, Борхонов А.Б. принят в ИП Шолохова В.М. на должность грузчика-разнорабочего в магазин «Сам себе мастер».
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014, Борхонов А.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом ИП Шолоховой В.М. №30 от 01.10.2014, Борхонов А.Б. переведен на другую работу: прежнее место работы: Сам себе мастер, грузчик, новое место работы: сам себе мастер, продавец.
Согласно приказу ИП Шолоховой В.М. №39 от 01.05.2015, Борхонов А.Б. переведен на другую работу: прежнее место работы Сам себе мастер, продавец, новое место работы: Сам себе мастер, старший продавец.
Приказом №43 от 31.10.2017 ИП Шолохова В.М. поручила комиссии в составе: председатель комиссии – Шолохова В.М., член комиссии – продавец – Погодаев В.А. провести инвентаризацию товаров в магазине «Сам себе мастер» в период с 01.11.2017 до 07.12.2017, причина инвентаризации: прекращение деятельности магазина с 01.11.2017.
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №1 от 07.12.2017, Акту №1 о результатах инвентаризации от 07.12.2017, установлена недостача товарно-материальных ценностей у Борхонова А.Б. на сумму 538 974,36 рублей.
Как следует из объяснительной Борхонова А.Б. от 24.12.2017, причину недостачи в магазине «Сама себе мастер» в размере 500 000 руб. он пояснить не может, так как магазин и контейнер не оставались без него, ключи были только у него.
Согласно расписки от 24.12.2017, Борхонов А.Б. обязался перед ИП Шолоховой В.М. выплачивать ежемесячно долг в сумме 500 000 руб.
В соответствии с распиской от 24.12.2017, Борхонов А.Б. дает согласие ИП Шолоховой В.М. на удержание причитающегося ему расчета в счет погашения недостачи.
Приказом ИП Шолоховой В.М. №53 от 26.12.2017 Борхонов А.Б., продавец магазина «Сам себе мастер», уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Сиб-Эксперт» №100/18, выполненного по заказу Шолоховой В.М., размер недостачи составил 247 632,83 руб.
Отказывая ИП Шолоховой В.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, должность «грузчик-разнорабочий» и выполняемая Борхоновым А.Б. работа не относились к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.Договор о полной материальной ответственности с ответчиком, выполняющим обязанности продавца или старшего продавца, истцом не заключался. ИП Шолоховой В.М. не были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику (товарные накладные), подтверждающие количество товара, переданного работнику, наименование товара, его стоимость. Суд первой инстанции посчитал, что ИП Шолоховой В.М. были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено допустимых доказательств в виде акта инвентаризации, содержащего перечень наличного имущества, в частности, название, характеристику, фактическое количество и стоимость товара, подлежащего инвентаризации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, установленный ст. 247 ТК РФ, предусматривающий право работника знакомится со всеми материалами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
-вина работника в причинении ущерба;
-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
-наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.
Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем Борхонову А.Б. материальных ценностей под отчет, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением Борхонова А.Б., истцом не представлено, факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба работодателем не доказан.
При этом работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которые носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Истцом не предоставлены в материалы дела сличительные и инвентаризационные ведомости, составленные по итогам проведения инвентаризации, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.
Расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют. Борхоновым А.Б. не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком без указания какой-либо должности, а как с работником, которому вверено имущество работодателя, при этом действие договора распространяется на все время работы работника с вверенным ему имуществом, поскольку как при работе грузчиком, так и при работе продавцом ответчику вверялось имущество работодателя, за которое он нес ответственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, приобщенный к материалам дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Борхоновым А.Б. заключен между сторонами спора 01.01.2014, то есть в период осуществления ответчиком должностных обязанностей в должности грузчика.
Вместе с тем, должность грузчика не входит в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем 01.01.2014 договор о полной материальной ответственности с Борхоновым А.Б. не подлежал заключению.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Борхоновым А.Б. по должности продавец, старший продавец, сторонами спора не заключался.
Вместе с тем, изменение трудовых обязанностей (функций) Борхонова А.Б. влекло за собой необходимость заключения договора о полной материальной ответственности, а отсутствие договора о полной материальной ответственности исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ответчиком собственноручно сделаны записи о поступившем товаре в журнале регистрации приходно-расходных документов, что является доказательством передачи работнику товара, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товарно-материальных ценностей, истцом представлен журнал регистрации приходно-расходных документов.
Товарные накладные, в которых имеются подписи ответчика, подтверждающие факт получения им товара, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле товарные накладные не содержат ни одной подписи Борхонова А.Б., подтверждающей получение им указанных в данных документах товарно-материальных ценностей.
Между тем, ответственность работника, как это следует из положений ст. 243 ТК РФ, наступает за утрату или недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.
Поскольку согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции оформляются накладными, содержащими обязательные реквизиты для первичных учетных документов (в том числе, подпись лица, получившего товарно-материальные ценности), представленные истцом накладные, подписанные ИП Шолоховой В.М., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику товарно-материальных ценностей.
Представленный истцом в подтверждение факта передачи Борхонову А.Б. товара журнал приходно-расходных операций требованиям допустимости не отвечает, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательств получения работником товарно -материальных ценностей.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Шолоховой В.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи О.Ф. Давыдова
Е.М. Жилкина
