Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5392/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Воеводиной О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В. к Шемазавили К.Д о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Шемазавили К.Д к индивидуальному предпринимателю Готаидзе К.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
ИП Готаидзе К.В. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Решением третейского судьи от 29 декабря был удовлетворен иск Шемазашвили К.Д. о взыскании с истца денежных средств в размере *** руб. по договору займа от Дата изъята Поскольку рассмотрение иска третейским судьей было проведено в отсутствие истца ввиду ненадлежащего уведомления стороны, она не оспорила факт заключения договора, проставления подписи и получения денежных средств от Шемазашвили К.Д. Истец каких-либо договоров, в том числе займа с Шемазашвили К.Д., не заключала, денежные средства в какой-либо форме от него не принимала, никаких обязательств перед Шемазашвили К.Д. на себя не брала. Следовательно, Шемазашвили К.Д. представил в «Высший Третейский Арбитражный суд» при АО «ЭТС» поддельный договор займа и незаконно взыскал с нее сумму в размере *** руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившего в законную силу, решение третейского суда было отменено. Третейское соглашение, как и сам договор займа, содержащий такую оговорку, признаны незаключенными. В частности л. 4 абз.4 «поведение Шемазашвили К.Д. суд оценивает как уклонение от представления оригинала договора займа от Дата изъята , при наличии заявления истца о подложности данного договора займа, приходит к выводу о том, что договор займа от Дата изъята между сторонами не заключался». Шемазашвили К.Д. в лице представителя Чеботаревой Е.Г. участвовал при рассмотрении заявления о подложности представленного им доказательства договора займа от Дата изъята в третейский суд, ему были разъяснены права и последствия непредставления доказательств заключения договора займа и доказательств заключения третейского соглашения. Последний уклонился от представления оригинала договора займа, в связи с чем судом было принято судебное постановление о подложности (незаключенности) договора займа. В силу ст. 61 ГПК РФ у сторон отсутствует право оспаривать обстоятельство незаключенности договора займа от Дата изъята , выявленное судом при рассмотрении заявления о подложности (фальсификации) договора как путем проведения экспертизы, так и повторного исследования тех же обстоятельств, а значит и опровергать выводы иного судебного постановления. Следовательно, юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным представлением суду подлинного экземпляра того же договора займа, который якобы был похищен, а потом возращен взыскателю. Обстоятельства фальсификации адвокатом Чеботаревой Е.Г. утраты договора уже был предметом исследования иным судом и признаны ненадлежащим способом защиты. Расписки в получении денежных средств или иного платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств Шемазашвили К.Д. как иного доказательства заключения договора займа не представлено, а сам договор и его положения о факте передачи денежных средств надлежащими средствам доказывания не являются. Приходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), с помощью которого оформляется поступление денежных средств в кассу предприятия. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств в кассу истца. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком денежных средств, то договор займа от Дата изъята в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Взыскателем не представлено никаких доказательств наличия финансовой возможности заемщика предоставить *** руб. наличными деньгами, что в совокупности с незаключенностью договора займа свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо финансовых взаимоотношений. Представление подложного договора в третейский суд в целях имитации правосудия, а затем в суд общей юрисдикции, фальсификация адвокатом Чеботаревой Е.Г. обстоятельств кражи подлинного экземпляра договора преследовали цель не защиты нарушенного права, а незаконного причинения истцу крупного имущественного ущерба и незаконного завладения ее имуществом.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор займа от Дата изъята между ней и Шемазашвили К.Д. незаключенным, взыскать с Шемазашвили К.Д. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Шемазашвили К.Д. предъявил встречное исковое заявление к ИП Готаидзе К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование он указал, что между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ИП Готаидзе К.В. взаем денежные средства в размере *** руб. сроком до Дата изъята В соответствии с п. 2 заключенного договора займа сумма займа в размере *** руб. передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Согласно п. 5 договора стороны договорились, что заключенный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств и не требует подтверждения распиской или иными платежными документами заемщика. Таким образом, при подписании указанного договора займа ИП Готаидзе К.В. подтвердила факт получения денежных средств по договору в полном объеме. Согласно п. 3 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до Дата изъята Вместе с тем денежные средства в установленный договором срок заемщиком не возвращены.
Шемазашвили К.Д. просил суд взыскать с ИП Готаидзе К.В. денежные средства в размере *** руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования Готаидзе К.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шемазашвили К.Д.были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Готаидзе К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что никакой необходимости в заключении договора займа заемщику с индивидуальным предпринимателем не было, несмотря на данное обстоятельство договор заключен именно как с предпринимателем. Следовательно, к данным отношениям должны быть применены отношения при расчетах с юридическим лицом. В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из договора следует то, что расчет по договору произведен, но не указано в какой именно форме, что позволяет предположить о передаче *** руб. наличными деньгами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» прием денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя может быть оформлен только квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. В пункте 4.1 Указания № 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Приходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета, с помощью которого оформляется поступление денежных средств в кассу предприятия. Форма бланка ордера унифицирована, утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 98. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 98, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Однако встречным истцом в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено приходно-кассовых ордеров о получении заемщиком указанных в договоре денежных средств как основания для их взыскания и вывода о заключении договора займа. Кроме того, истцом не представлено платежных поручений банка о перечислении заемщику денежных средств. Договор займа не может быть одновременно распиской или актом передачи денежных средств, поскольку таковое противоречит закону, п. 1 ст. 422 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, договор займа с истцом является безденежным и незаключенным независимо от подписи предпринимателя в договоре займа. Доказательством безденежности договора займа являются и полученные данные с ИФНС по месту налогового учета заёмщика. Согласно данным об источниках доходов ответчика его доход не превышает 200 тысяч в год. Таким образом, чтобы накопить или сберечь указанную в договоре сумму займа, ему надо было работать более 240 лет. Аналогичным образом сведения об отсутствии платежеспособности заемщика были подтверждены данными Росреестра и ГИБДД. У заемщика на момент передачи постороннему лицу 48 000 000 руб. не было жилья, недвижимого имущества и автомобиля. Никаких иных источников доходов заемщик не имеет, о чем в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шемазашвили К.Д. Бахаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела Готаидзе К.В. (извещена по нескольким адресам, по одному из них судебное извещение вручено Дата изъята , по иным возврат за истечением срока хранения) и Шемазашвили К.Д. Судебная коллегия принимает во внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебную коллегию поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, под которым указано, что оно подписано Готаидзе К.В.
В соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что Готаидзе К.В. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на Дата изъята , судебная коллегия в письменной форме предложила ей явиться в судебное заседание для подтверждения наличия оснований к принятию отказа от иска и проверки достоверности такого отказа. В судебное заседание Дата изъята Готаидзе К.В. также не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от Дата изъята не приняла отказ от исковых требований, изложенный в письменном заявлении, под которым указано, что оно подписано Готаидзе К.В., и продолжила рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Готаидзе К.В.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя Шемазашвили К.Д. Чеботаревой Е.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Шемазашвили К.Д. сослался на:
1) договор займа от Дата изъята между Шемазашвили К.Д. (займодавцем) и ИП Готаидзе К.В. (заемщиком), подлинник которого имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передал в собственность заемщику *** руб. Сумма займа в размере *** руб. передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до Дата изъята . В соответствии с пунктом 5 договора договор одновременно является актом приема передачи денежных средств и не требует подтверждения распиской или иными платежными документами заемщика. Договор займа от Дата изъята подписан ИП Готаидзе К.В. и Шемазашвили К.Д.;
2) заключение дополнительной судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (эксперты АНО «Сибирский центр юридических экспертиз и исследований» Плеханов О.Г. и Титова И.Ю.), согласно которому подпись от имени гр. Готаидзе К.В. в представленном на экспертизу договоре займа от Дата изъята выполнена самой Готаидзе К.В. На договоре займа от Дата изъята в хронологической последовательности первично был нанесен печатный текст, а подписи были выполнены после выполнения печатного текста. Решить вопрос о хронологической последовательности нанесения оттиска круглой печати от имени Готаидзе К.В. Номер изъятц и печатного текста в договоре займа от Дата изъята не представляется возможным. Реквизиты представленного договора займа от Дата изъята : подпись от имени Готаидзе К.В., подпись от имени Шемазашвили К.Д. и оттиск печати ИП Готаидзе К.В. могли быть выполнены как в проверяемый период времени (Дата изъята ), так и в более позднее время. Представленный договор займа от Дата изъята агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому, физическому), которое применяется с целью придания документам более «старого» возраста, чем фактическое время их выполнения, не подвергался;
3) сам факт нахождения долгового документа на руках займодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеприведенном содержании договора займа дополнительных документов, подтверждающих заключение договор займа, для доказывания заключения договора не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае договор займа находится на руках у стороны займодавца и представлен им в материалы дела.
Проверяя обоснованность иска Готаидзе К.В. о незаключенности договора займа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учитывая заключение судебной экспертизы Готаидзе К.В. расписалась под уже напечатанным печатным текстом, то есть под словами, что денежные средства ею получены.
Предъявив свой иск, Готаидзе К.В. никак не объяснила, почему ее подпись была нанесена на документ после нанесения печатного текста. В ходе судебного разбирательства ИП Готаидзе К.В. настаивала на том, что каких-либо договоров, в т.ч. займа, с Шемазашвили К.Д. она не заключала, денежные средства в какой-либо форме от него не принимала, никаких обязательств перед Шемазашвили К.Д. на себя не брала. Договор займа сфальсифицирован ее бывшим супругом Готаидзе Н.Г., в процессе хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя она оставляла своему супругу пустые листы со своей подписью.
Однако такое объяснение не согласуется с заключением судебной экспертизы, что первоначально был напечатан текст договора, и лишь потом стороны под ним расписались.
Учитывая выводы судебной экспертизы, доводы Готаидзе К.В. об отсутствии у Шемазашвили К.Д. денежных средств для передачи ей взаймы достаточным основанием удовлетворения ее иска не являются.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности договора займа и о взыскании задолженности по договору займа соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы ранее были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд первой инстанции указал, что после отмены решения третейского суда стороны не лишены возможности обращаться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление адвоката Чеботаревой Е.Г. о хищении подлинника договора займа и первоначальной невозможности представить его суду не являлось голословным, подтверждено допустимыми доказательствами (заявление в полицию, постановление, справка и т.д.), в дальнейшем подлинник для судебной экспертизы был представлен и имеется в материалах дела.
Также суд первой инстанции указал, что хотя Шемазашвили К.Д. не представлена расписка или приходно-кассовый ордер, это не имеет значения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, в котором прямо указано, что деньги заемщиком получены.
Кроме того, обязанность соблюдать бухгалтерскую и кассовую дисциплину лежит не на Шемазашвили К.Д., а на самой ИП Готаидзе К.В., поэтому данный довод не обосновывает ее иск.
Также суд первой инстанции дал оценку доводу о том, что Шемазашвили К.Д. не представлено сведений об источнике появления у него денежных средств. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. В данном же случае доводы Готаидзе К.В. об отсутствии у Шемазашвили К.Д. денежных средств для передачи ей взаймы не могут являться единственным и достаточным основанием удовлетворения ее иска о незаключенности договора займа.
В заседании суда первой инстанции представители обоих сторон не возражали окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.
В суд апелляционной инстанции Готаидзе К.В. или ее представитель не явились (назначалось два заседания суда апелляционной инстанции), ходатайства о назначении повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции не заявили.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | О.Ф. Давыдова | |
Судьи | О.В. Воеводина | |
П.А. Сазонов |
