Судья Быкова М.В. По делу № 33-5841/14
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазовой Е.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования об обязании произвести перерасчет заработной платы и выплат по сокращению, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе Хазовой Е.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Хазова Е.В. указала, что работала в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 с <дата изъята>, уволена в связи с сокращением штата работников. В середине <данные изъяты> истица узнала, что педагогическим работникам детских садов г. Усть-Кута будет произведен перерасчет заработной платы в связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. за № 2190-р.
В письме министерства образования Иркутской области <данные изъяты> говорится: «Направляем вам показатели по заработной плате, с учетом которых в целом по 2013 году должны быть достигнуты целевые показатели по заработной плате».
<дата изъята> истица обратилась с заявлением о перерасчете заработной платы <данные изъяты> в МДОУ детский сад общеразвивающего вида №8 и получила отказ, с которым она не согласна.
Хазова Е.В. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы <данные изъяты> и выплат по сокращению и выплатить истице недополученный заработок в сумме ***, а также разницу выплат по сокращению <данные изъяты>, всего просила взыскать ***.
В судебном заседании истица Хазова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования Мещерякова И.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что основания для перерасчета и доначисления заработной платы Хазовой Е.В. нет. Стимулирующие выплаты начислены истице на основании приказа.
Решением суда Хазовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хазова Е.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения заявитель приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хазова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, дополнительными соглашениями к нему от <дата изъята>, трудовой книжкой, расчетными листками, приказом <данные изъяты> о приеме на работу, приказом <данные изъяты> о предоставлении отпуска, приказом <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора.
Также судом установлено, что при заключении трудового договора истице установлен должностной оклад ***.
Из тарификационных списков работников МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования на <дата изъята> следует, что Хазовой Е.В. установлен должностной оклад ***, КПП за образование – ***, КПП за стаж – ***.
Согласно тарификационным спискам работников МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования на <дата изъята> Хазовой Е.В. установлен должностной оклад в размере ***, КПП за образование – ***, КПП за стаж ***.
На основании приказа <данные изъяты> Хазовой Е.В. с <дата изъята> установлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> Хазовой Е.В. выплачена дополнительно стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> Хазовой Е.В. выплачена дополнительно стимулирующая надбавка в размере ***.
Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования не имеется нарушений в начислении заработной платы Хазовой Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хазовой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Хазова Е.В. в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хазовой Е.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования об обязании произвести перерасчет заработной платы и выплат по сокращению, взыскании недополученной заработной платы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
