Судья Белик С.О. | |
Судья-докладчик Ринчинов Б.А. | по делу № 33-3099/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/19 по иску Зуева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании суммы, уплаченной за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зуева П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Зуев П.А. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес изъят>. В отношении данного дома заключён договор энергоснабжения Номер изъят. Дата изъята нежилое здание было отключено от энергоснабжения по причине наличия у него задолженности за потреблённую электроэнергию. Однако фактически задолженности у него не было, оплату он производил регулярно авансовыми платежами. Об отключении его не уведомили, подъехали, обрезали провода и уехали. Несколько часов он выяснял причину отсутствия электроэнергии. Выяснив причину, попросил подключить. За что его обязали оплатить (данные изъяты). Считает, что отключение электроэнергии является вымогательством с целью вымогательства денег. Отключение здания от электроэнергии причинило ему существенные неудобства, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования электроприборов, освещения в доме. В нежилом здании работает магазин. В результате отключения электроэнергии он понёс убытки, связанные с прекращением деятельности и порчей продуктов, перенёс моральные и нравственные страдания, нервный стресс. Просил суд признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по прекращению подачи энергоснабжения в нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ответчика незаконно взысканную с него сумму 10 000 рублей за подключение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением от 26.12.2019 суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований Зуева П.А.
В апелляционной жалобе Зуев П.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из решения неясно, какое из уведомлений принято судом, направленное по электронному документообороту, или по электронной почте, которое получено истцом за 20 минут до судебного заседания без права истца на ознакомление с документами. Считает, что ответчиком были представлены документы, не позволяющие установить их достоверность. Полагает, что нет подтверждающих документов о направлении ему уведомления по электронному документообороту. Возражения по уведомлению, направленному по электронной почте 25.12.2019, так как он не может ознакомиться с документами, были отклонены. В Дата изъята , когда отключали, уведомлений на электронную почту не направляли. Не указаны доказательства, на основании которых указана задолженность в размере 25 709 руб., вывод сделан по копии документа, полный расчет, акт сверки задолженности, не предъявлялся. Отсутствует скриншот страницы, на котором делает выводы суд. Нет доказательств направления уведомления и его доставки. Считает, что его должны были уведомить о действиях с его собственностью – обрезке проводов. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не рассмотрел его доказательства. Полагает, нарушены положения пунктов 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указывает, что суммы были присвоены платежным агентом АО «ВОСТСИТРАНСКОМБАНК» под видом банкротства, к нему применены репрессивные меры при отказе платить второй раз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отчесова Н.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Постановлением Правительства РФ о 04.05.2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, согласно подп. б п. 2: в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии.
Согласно п. 8 Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
Согласно п. 20 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 04.05.2012 года № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 3-5 п. «б» и подп. «д» п. 2 Правил, компенсации расходов, понесённых такой сетевой организацией в связи с введением ограничения и в связи с последующим возобновлением подачи электрической энергии. Размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов, указанных в абз. 1 и 2 указанного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).
Судом установлено, что Зуев П.А. является собственником жилого и нежилого домов, расположенных по адресу: <адрес изъят> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.02.2009.
Зуев П.А. является пользователем электроэнергии на основании договора энергоснабжения Номер изъят. как следует из пояснения сторон, договор электроэнергии на поставку электроэнергии к указанным объектам недвижимости был заключён сторонами и ранее, договор Номер изъят был заключён в продление предыдущих договоров.
Согласно указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась к двум объектам по разным тарифам. К магазину по адресу: <адрес изъят> по коммерческому тарифу.
Учитывая, что истец получал электроэнергию в коммерческих целях, отношения между сторонами носят экономический характер и Закон «О защите прав потребителей» на эти правоотношения не распространяется.
Как следует из п. 5.4. договора Номер изъят, оплата электроэнергии в расчётном периоде производится потребителем в три периода: до 10 числа месяца, текущего расчётного периода – 30% стоимости объёма электроэнергии, потреблённой в предшествующем расчётном месяце (п. 5.4.1.); второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчётного периода – 40% от стоимости объёма потребления электроэнергии от предшествующего расчётного месяца (п. 5.4.2); третий срок – до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электроэнергии, определённого на основании показаний приборов учёта, и суммой, уплаченной потребителем. В случае переплаты, сумма засчитывается в счёт оплаты электроэнергии, отпущенной потребителю в следующих расчётных периодах (п. 5.4.3).
Согласно п. 5.5. договора Номер изъят, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, у потребителя Зуева П.А. с (данные изъяты) сформировалась задолженность в размере 25 709,15 рублей.
В связи с установленным обстоятельством наличия задолженности истца по оплате поставленной электроэнергии, в соответствии с п. 8 указанных выше Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, потребителю были направлены уведомления №ИИОО0218255 от 16.05.2019 и № ИИОО00221449 от 17.05.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Уведомления были направлены в соответствии с п. 6.2. Договора Номер изъят на адрес электронной почты art-lliance@yandex.ru.
Истец в судебном заседании подтвердил, что этот адрес является адресом электронной почты ООО «Арт-альянс», занимающим нежилое здание, в котором произошло отключение электроэнергии, учредителем которого он является, и что ранее он именно по этому адресу получал все квитанции и уведомления об оплате электроэнергии.
Оценив представленные доказательства, суд указал, что ответчиком в подтверждение направления Зуеву П.А. уведомлений о прекращении подачи электроэнергии представлены скриншоты страницы, отражающей информацию о направлении истцу соответствующих уведомлений. Доводы представителя истца о том, что это скриншот страницы, сформированной в процессе рассмотрения спора – в (данные изъяты), несостоятелен, поскольку суду была представлен скриншот страницы, отражающей, что за информацией по архивному состоянию переписки сторон в (данные изъяты) обратились в (данные изъяты). Также несостоятелен довод представителя истца о том, что истец не мог получить уведомления по причине отсутствия между сторонами соглашения об электронном документообороте (ЭДО). Представитель ответчика не отрицает отсутствие между ними соглашения об ЭДО, представляя доказательство того, что направил потребителю уведомления надлежащим образом, в соответствии с условиями п. 6.2. заключённого между ними договора Номер изъят на адрес электронной почты art-lliance@yandex.ru. Доводы истца и его представителя об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на (данные изъяты) не подтверждаются предоставленными квитанциями об оплате электроэнергии за различные периоды. Учитывая, что после отключения электроэнергии Дата изъята , истец Зуев П.А. оплатил задолженность, после чего подача электроэнергии была восстановлена, а также с учётом пояснений сторон о наличии иного спора между сторонами по поводу денежных средств, перечисленных в (данные изъяты) на счёт ПАО ВСТКБ и не поступивших на счёт поставщика электроэнергии, суд пришел к выводу, что истцом в Дата изъята был признан факт задолженности на момент прекращения поставки электроэнергии. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не были нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 N 442, в связи с чем исковое требование Зуева П.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения удовлетворению не подлежит. Доводы истца о незаконности взимания за подключение дома к электроэнергии при таких обстоятельствах также являются необоснованными, так как Зуев П.А. обращался в связи с отключением объекта недвижимости, используемого им в коммерческих целях, суд нашел обоснованным требование поставщика электроэнергии заплатить за подключение объекта сумму (данные изъяты), в связи с чем, исковое требование Зуева П.А. о взыскании (данные изъяты), уплаченной за подключение дома к электроэнергии, удовлетворению не подлежит. С учётом всех изложенных обстоятельств и выводов суда о необоснованности исковых требований Зуева П.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании суммы, уплаченной за подключение, а также с учётом того, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», исковое требование Зуева П.А. о компенсации морального вреда, основанное только на причинении ему вреда как потребителю, также не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществлено по электронной почте, указанной в договоре, согласно п. 6.2 договора. При этом из материалов дела следует, что направлялись уведомления 16 и 17 мая 2019 года с промежутком между первым и вторым уведомлениями более 24 часов. Также Дата изъята истец был уведомлен о полном ограничении подачи электроэнергии в отношении магазина. Магазин был отключен от электроэнергии Дата изъята
Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии уведомление считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.
Скриношоты имеются в материалах дела, по пояснениям ответчика уведомления были направлены истцу в качестве подтверждения факта использования ответчиком указанного в уведомлениях адреса электронной почты, а также факта доставки уведомлений. Такие же уведомления были направлены в суд (л.д.163). Вопреки доводам апелляционной жалобы, с представленными в качестве эксперимента уведомлениями ответчик был ознакомлен, указывал на дату отправки.
При таких обстоятельствах, доводы, что из решения неясно, какое из уведомлений принято судом, направленное по электронному документообороту, или по электронной почте, которое получено истцом за 20 минут до судебного заседания без права истца на ознакомление с документами, что нет подтверждающих документов о направлении ему уведомления по электронному документообороту, что в Дата изъята , когда отключали, уведомлений на электронную почту не направляли, не влекут отмены решения суда.
Оснований полагать, что ответчиком были представлены документы, не позволяющие установить их достоверность, не имеется.
Как указал суд в решении, ответчиком была представлена справка о состоянии платежей, где указана задолженность в размере (данные изъяты) доводы о том, что вывод сделан по копии документа, не влекут отмены решения суда. Ходатайств о предоставлении полного расчета, акта сверки задолженности, не заявлялось. Задолженность на начало Дата изъята составляла 25 709,15 руб., на конец месяца 10 709,15 руб. При этом истцом уплачено Дата изъята 15 000 руб. Доказательства того, что 11 000 руб. были оплачены Дата изъята до отключения электроэнергии от магазина, не представлено. При этом истец фактически сам признает наличие задолженности перед ответчиком на момент отключения, указывая, что денежные средства за потребленную электроэнергию не поступили на счет ответчика по вине банка.
Оснований полагать, что истец должен был быть уведомлен о времени составления акта о введении ограничения режима потребления, что нарушено право собственности истца, нет.
Доводы, что нарушены положения пунктов 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. При этом произведено отключение магазина, в котором осуществляет ООО «Арт-альянс», учредителем которого является истец.
Доводы, что платежи были присвоены платежным агентом АО «ВОСТСИТРАНСКОМБАНК» под видом банкротства, к нему применены репрессивные меры при отказе платить второй раз, не влекут отмены решения суда. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-181/2020 исковые требования Зуева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий об отказе принять оплату за электроэнергию по квитанциям от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей и Номер изъят на сумму 10 000,00 рублей незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность по электроэнергии, составить акт сверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Оснований полагать, что судом не учтены представленные истцом пояснения и доказательства, нет.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева П.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов
