Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-2732/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Жилкиной Е.М. и Апхановой С.С.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Московских ФИО1 учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года,
установила:
Московских М.П. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование иска, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту. В период с 11.07.2018 по 21.08.2018 она выезжала по семейным обстоятельствам к своим пожилым родителям, проживающим в г. Анапе. Поскольку в этот период был горячий сезон отдыха, она смогла приобрести билеты только определенным маршрутом и по предлагаемой цене. Понесла расходы по оплате стоимости проезда туда и обратно в размере 34905 руб. По возвращению, 29.08.2018 она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением № 048-609212/18 от 11.09.2018 ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине удаленности г. Минеральные воды от г. Анапы, и в связи с отсутствием обязательных реквизитов в представленных билетах. Считает решение пенсионного органа об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда незаконным.
На основании изложенного, Московских М.П. просила суд признать незаконным решение № 048-609212/18 от 11.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд в размере "Данные изъяты".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019, с учетом определения того же суда от 14.02.2019 об исправлении описки, исковые требования Московских М.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-609212/18 от 11.09.2018 об отказе Московских М.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Московских М.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". отказал.
Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Истец осуществила проезд по маршруту Братск – Иркутск – Москва – Минеральные Воды, Армавир – Анапа – Москва – Иркутск, т.е. к нескольким местам отдыха, тогда как действующее законодательство исключает компенсацию проезда к нескольким местам отдыха. В заявлении на компенсацию истец указала местом отдыха г. Анапа, в связи с чем, по мнению ответчика, компенсация должна быть произведена из расчета проезда до г. Анапа и обратно, проезд в г. Армавир и г. Минеральные Воды является отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. При подаче заявления истец не представила проездные документы по маршруту Анапа – Москва – Иркутск. Кроме того, в нарушение утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 формы электронного пассажирского билета, в представленной маршрут/квитанции к электронному билету отсутствуют сведения о номере документа, удостоверяющего личность пассажира, и форме оплаты. Отсутствие серии и номера паспорта не позволяет установить принадлежность проездного документа истцу, отсутствие формы оплаты не позволяет определить факт оплаты расходов Московских М.П. Справка о стоимости проезда не является проездным документом и не может быть принята судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Правительства РФ заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
В силу п. 3 вышеуказанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде:
- предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
- возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
В силу п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московских М.П. является получателем страховой пенсии по старости, не работает, постоянно проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копиями пенсионного удостоверения, трудовой книжки и паспорта на имя истца и не оспаривается ответчиком.
В период с 10.07.2018 по 21.08.2018 Московских М.П. выезжала на отдых в г. Анапа Краснодарского края, по маршруту Братск - Иркутск - Москва - Минеральные Воды, Армавир - Анапа - Москва – Иркутск.
По возвращению из места отдыха истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске № 048-609212/18 от 11.09.2018 Московских М.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с отклонением от основного маршрута следования к месту отдыха.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Московских М.П. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает страховую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. При этом факт поездки истца по указанному маршруту в г. Анапа и факт несения им расходов на проезд подтверждается представленными документами. Исследовав представленные электронный билет № 262 2438282844, маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 262 2438282844 на перелет по маршруту Иркутск - Москва (Домодедово) - Минеральные воды, дата отправления 11.07.2018, стоимостью 15513 руб., электронный билет № 262 2438926091, маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 262 2438926091 на перелет по маршруту Анапа - Москва (Домодедово) - Иркутск, дата отправления 21.08.2018, стоимостью 19392 руб., посадочные талоны, которые являются именными, содержат информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, тарифе взрослого пассажира, таксе/сборах, НДС, форме оплаты (проездной билет оплачен посредством перевода, осуществленного с банковской карты "Номер изъят", что подтверждается уведомлениями о проведении платежа) и стоимости, и подтверждают фактическое следование Московских М.П. по указанному маршруту и факт личной оплаты истцом расходов на авиаперелеты к месту отдыха и обратно, а также учитывая справку ООО «Полет-сервис» от 10.01.2019 о стоимости проезда авиационным транспортом в салоне экономического класса по маршрутам Иркутск-Москва-Анапа по состоянию на 11.07.2018 - 14400 руб., суд первой инстанции признал незаконным решение пенсионного органа № 048-609212/18 от 11.09.2018 об отказе истцу в возмещении указанных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда по кратчайшему пути по маршруту Иркутск – Москва – Анапа – Москва – Иркутск в размере "Данные изъяты"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении истца от указанного маршрута при следовании к месту отдыха и отсутствии обязательных реквизитов в представленных проездных билетах являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от правильного оформления проездных документов, при наличии доказательств осуществления истцом расходов на приобретение билетов и поездки по указанным в них маршрутам. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Компенсация стоимости проезда произведена истцу по кратчайшему пути следования по маршруту Иркутск – Москва – Анапа – Москва – Иркутск.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Е.М. Жилкина
С.С. Апханова
