Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-2652/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумбаева Алексея Николаевича, Пермякова Сергея Олеговича к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам истцов Сумбаева А.Н., Пермякова С.О. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сумбаев А.Н., Пермяков С.О. обратились в суд с исками к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» (далее - АО «Осетровский речной порт»). В обоснование заявленных требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком АО «Осетровский речной порт». Сумбаев А.Н. был принят на должность (данные изъяты) с 31 июля 2016 года, Пермяков С.О. - на должность (данные изъяты) с 14 января 2016 года. 17 июля 2018 года ответчик издал приказ об увольнении Сумбаева А.Н., а 19 июля 2018 года - приказ об увольнении Пермякова С.О. по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Полагают, что приказы ответчика и увольнение противоречат действующему законодательству и подлежат отмене.
С учетом письменных уточнений исковых требований Сумбаев А.Н. просил суд признать незаконным приказ от 13 июля 2018 года № 215 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку увольнения по приказу от 17 июля 2018 года на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 18 июля 2018 года на 14 августа 2018 года; взыскать с АО «Осетровский речной порт» в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 19 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 87 672 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
С учетом письменных уточнений исковых требований Пермяков С.О. просил суд признать незаконным приказ от 16 июля 2018 года № 217 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку увольнения по приказу от 19 июля 2018 года на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 20 июля 2018 года на 28 августа 2018 года; взыскать с АО «Осетровский речной порт» в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 72 736 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года дела объединены в одно производство.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы Сумбаев А.Н. и Пермяков С.О. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указали на его необоснованность и незаконность. Судом не были запрошены и исследованы материалы служебного расследования, на основании которого истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности. Они не были ознакомлены с материалами служебного расследования, актом служебного расследования. Полагают, что ответчик изготовил несколько вариантов акта расследования, один - для работников, другой - для суда.
В состав комиссии по расследованию данного инцидента включен инженер-технолог, его заключение стало основой для применения к ним дисциплинарного взыскания. Между тем, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления и прохождения нарядов на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними работы в АО «Осетровский речной порт» от 11 октября 2013 года, инженер-технолог в течение смены производит контроль за правильными применением комплексными бригадами технологии работ, указанных в наряде, ставит свое заключение по проведенной проверке и подпись на лицевой стороне наряда. В нарушение указанной инструкции технолог не проводил проверку, а в ходе судебного заседания было установлено, что свою подпись в наряде-задании он не ставил, а также не присутствовал при погрузке блока-модуля.
Кроме того, ответчиком не представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает показания свидетелей и их доводы о причине падения груза.
В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал от них письменных объяснений, не представил суду акт об отказе в предоставлении объяснений.
В материалах дела отсутствуют доказательства о понесённых ответчиком убытках в размере 20 480 000 руб., не представлен оригинал договора поставки, оригинал спецификации, договор на оказание услуг, в котором бы была прописана ответственность ответчика и его обязанность по возмещению стоимости поврежденного груза.
Обращают внимание на то, что тяжких последствий для ответчика не наступило, угрозы жизни и здоровью не было.
Судом не был принят во внимание тот факт, что при применении дисциплинарного взыскания учитывается также личность работника и его отношение к труду, то есть наличие благодарностей за добросовестный труд и ежемесячные премии за выполнение особого задания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Осетровский речной порт» Чаплиева Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика АО «Осетровский речной порт» Баленко Н.А., поддержавшую отзывы на доводы апелляционных жалоб, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что истец Сумбаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осетровский речной порт» на должности (данные изъяты).
Приказом от 17 июля 2018 года № ОРП00000067 трудовой договор с Сумбаевым А.Н. прекращен, он уволен 18 июля 2018 года по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Основанием для издания вышеназванного приказа указан приказ от 13 июля 2018 года № 215 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», из которого следует, что 29 июня 2018 года при производстве работ по погрузке груза – котельной блочно-модульной АБМК-10 № 5 на баржу МП-3352 (судовладелец – ООО Судоходная компания «Якутск»), (данные изъяты) Сумбаевым А.Н. было допущено грубое нарушение Правил перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171-99) от 1 апреля 2000 года (п.10.1.6.5), должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ от 5 февраля 20015 года (п.2.9), должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 1 октября 2014 года № 0-05, что привело к обрыву грузовых строп и падению груза на палубу МП-3352, в результате чего котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 получила существенные повреждения, заведомо была создана реальная угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве, а также способствовало причинению вреда имуществу третьих лиц. Работодателем принято решение применить к Сумбаеву А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт технического расследования от 5 июля 2018 года, объяснительная Сумбаева А.Н.
Истец Пермяков С.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осетровский речной порт» на должности (данные изъяты).
Приказом от 19 июля 2018 года № ОРП00000069 трудовой договор с Пермяковым С.О. прекращен, он уволен 20 июля 2018 года по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Основанием для издания вышеназванного приказа указан приказ от 16 июля 2018 года № 2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», из которого следует, что 29 июня 2018 года при производстве работ по погрузке груза – котельной блочно-модульной АБМК-10 № 5 на баржу МП-3352 (судовладелец – ООО Судоходная компания «Якутск»), (данные изъяты) Пермяковым С.О., выполняющим обязанности стропальщика, было допущено грубое нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года № 533 (п.23), руководящего документа 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации» (п. 2.4.8), инструкции по охране труда для докеров-механизаторов, выполняющих обязанности стропальщика от 9 июня 2017 года № 0-07 (п. п. 2.1, 3.2), Положения по грузозахватным устройствам, грузозахватным приспособлениям и вспомогательным приспособлениям от 27 сентября 2013 года (п.5.1), Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ-00030171-99) (п. п. 10.1, 39.2), что привело к обрыву грузовых строп и падению груза на палубу МП-3352, в результате чего котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 получила существенные повреждения, заведомо была создана реальная угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве, а также способствовало причинению вреда имуществу третьих лиц. Работодателем принято решение применить к Пермякову С.О. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт технического расследования от 5 июля 2018 года, акты об отказе дать объяснения от 13 июля 2018 года в отношении Ключева И.Э., Пермякова С.О., пояснительная Ключева И.Э. от 29 июня 2018 года, пояснительная Пермякова С.О. от 29 июня 2018 года.
Из материалов дела также усматривается, что в АО «Осетровский речной порт» на основании приказа руководителя от 1 февраля 2018 года № 62а создана комиссия по охране труда и утверждено Положение о комиссии по охране труда, задачами которой являются, в том числе, проведение расследований обстоятельств и причин происшествий, имевших место на объектах АО «Осетровский речной порт», направленных на установление обстоятельств и причин таких происшествий, размера причиненного вреда, разработку мер по устранению их последствий и мероприятий для предупреждения аналогичных происшествий на других объектах.
5 июля 2018 года по результатам технического расследования причин инцидента, произошедшего 29 июня 2018 года на Северном грузовом районе службы погрузочно-разгрузочных работ, комиссией по охране труда АО «Осетровский речной порт», составлен акт, согласно которому при производстве работ по погрузке груза – блока № 5 (котельная блочно-модульная АБМК-10), весом 33,113 тонн, во время перемещения и опускания груза в судно произошло его падение. При осмотре места происшествия было выявлено, что два крюка с маркировкой 3,2 тонн и 4 тонн были разогнуты по весом груза, произошел разрыв двух текстильных стром г/п 10 тонн, вследствие чего, произошло падение груза.
Причинами падения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков меньшей грузоподъемностью, чем требовалось. Указанные крюки и стропы бригада не получала в такелажном цехе.
Лицами, ответственными за допущенный инцидент, указаны (данные изъяты) Сумбаев А.Н., бригадир комплексной бригады К., (данные изъяты) Пермяков С.О. и П.., механизатор (докер-механизатор), выполняющий обязанности крановщика, С.
Сумбаевым А.Н. допущено грубое нарушение: пункта 10.1.6.5. Правил перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО- 00030171-99) от 1 апреля 2000 года, предусматривающий обязанность производителя перегрузочных работ (мастер ПРР, бригадир) до начала работ проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, и их соответствие предстоящей работе; пункта 2.9 Должностной инструкции мастера ПРР от 5 февраля 2015 года, предусматривающего обязанность мастера ПРР контролировать производство погрузо-разгрузочных работ, принимать меры по предупреждению и устранению, допущенных в процессе выполнения работ нарушений технологий, требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности; подпунктов 6, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 1 октября 2014 года, предусматривающих его обязанность, как специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, а также непосредственно руководить работами при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки.
Пермяковым С.О. допущено грубое нарушение пункта 2.4.8 Руководящего документа (РД) 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», в соответствии с которым крюки должны снабжаться предохранительными замками; пунктов 2.1, 3.2 Инструкции по охране труда № 0-07 для докеров-механизаторов, выполняющих обязанности стропальщика от 9 июня 2017 года, предусматривающие его обязанность перед началом работы подобрать грузозахватное приспособление, соответствующее массе и характеру поднимаемого груза; а также производить строповку редко перегружаемых грузов, на которые не разработаны схемы их строповки, только под руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; пункта 5.1 Положения по грузозахватным устройствам (ГЗУ), грузозахватным приспособлениям (ГЗП) и вспомогательным приспособлениям (ВП) от 27 сентября 2013 года, согласно которого выдача в эксплуатацию ГЗУ, ГЗП и ВП должна производиться работниками такелажного цеха при предъявлении докерами грузовых районов наряда на работу, с указанием номера ГЗУ и ГЗП по табелю их учета; пункта 10.1.39.2 Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171-99), запрещающий при работе на кранах поднимать и перемещать груз с находящимися на нем посторонними предметами (в данном случае - лестница).
Согласно акту технического освидетельствования грузового места № 5/24 «Блок № 5 (в осях 5-6)» из состава «Котельная блочно-модульная АБМК-10», составленного 24 июля 2018 года ЗАО «ОЗИТ», повреждения грузового места № 5/24 «Блок № 5 (в осях 5-6)» из состава «Котельная блочно-модульная АБМК-10», составляют 90%; признано не пригодным и подлежит утилизации. Допускается повторное применение не поврежденных элементов после восстановительного ремонта.
Из гарантийного письма от 16 августа 2018 года и проекта договора поставки между АО «Осетровский речной порт» и ЗАО «Омский завод инновационных технологий» следует, что стоимость «Блока № 5 (в осях 5-6)» из состава «Котельная блочно-модульная АБМК-10» для нужд ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составляет 20 480 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факты грубого нарушения истцами требований охраны труда, установленные в акте комиссии по охране труда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, способствовали причинению вреда имуществу третьих лиц.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено.
По факту вменяемого истцам дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения.
Из материалов дела следует, что по факту падения груза при погрузочных работах 29 июня 2018 года Пермяковым С.О. в комиссию по охране труда представлена пояснительная от 29 июня 2018 года (л.д. 170 т.1). 9 июля 2018 года работодателем в адрес Пермякова С.О. направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту повреждения котельной блочно-модульной, произошедшего 29 июня 2018 года (л.д. 171 т. 1), которая им получена 10 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 172 т. 1). В связи с непредставлением Пермяковым С.О. письменного объяснения 13 июля 2018 года работодателем составлен соответствующий акт (л.д. т.1).
29 июня 2018 года Сумбаевым А.Н. факту падения груза при погрузочных работах 29 июня 2018 года в комиссию по охране труда представлена объяснительная (л.д. 69 т. 1), пояснительная (л.д. 63 т. 1). 9 июля 2018 года работодателем в адрес Сумбаева А.Н. направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту повреждения котельной блочно-модульной, произошедшего 29 июня 2018 года (л.д. 61 т. 1), которая им получена 12 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовой уведомление (л.д. 62 т. 1).
При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не затребовал у них объяснения по факту падения груза при погрузочных работах 29 июня 2018 года, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцам работодателем также соблюдены, поскольку факт грубого нарушения истцами требований охраны труда допущен 29 июня 2018 года, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Сумбаев А.Н. привлечен 17 июля 2018 года, Пермяков С.О. – 19 июля 2018 года.
При применении к работникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее поведение работников, тяжесть совершенного проступка при осуществлении деятельности, связанной эксплуатацией подъемных сооружений, имеющих повышенную опасность для окружающих, обстоятельства, при которых были нарушены требования охраны труда. Истцами заведомо была сформирована ситуация, создавшая реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом не были запрошены и исследованы материалы служебного расследования, они не были ознакомлены с материалами служебного расследования и актом служебного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истцов были разрешены на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, фото- и видеоматериалов. Копии акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 29 июня 2018 года, составленного комиссией по охране труда АО «Осетровский речной порт» 5 июля 2018 года, получены истцами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке исполнения ответчиком п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. Все возражения истцов относительно обстоятельств падения груза – блока № 5 (котельная блочно-модульная АБМК-10), весом 33,113 тонн, при производстве работ по его погрузке на баржу, произошедшего 29 июня 2018 года, исследовались судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Наличие причинно-следственной связи между допущенными истцами нарушениями требований охраны труда и падением груза при производстве погрузочных работ блочно-модульной котельной массой более 33 тонн, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В ходе технического расследования установлено, что для производства погрузочных работ блочно-модульной котельной массой более 33 тонн 29 июня 2018 года были применены приспособления неизвестного происхождения, что свидетельствует о неисполнении мастером погрузочно-разгрузочных работ Сумбаевым А.Н. обязанности до начала работ проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, и их соответствие предстоящей работе, контролировать производство погрузочно-разгрузочных работ, принимать меры по предупреждению и устранению допущенных в процессе выполнения работ нарушений требований охраны труда, не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съёмные грузозахватные приспособления; механизатором (докером-механизатором), выполняющим обязанности стропальщиков Пермяковым С.О., как непосредственным производителем перегрузочных работ, обязанности перед началом работы подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, получить грузозахватные приспособления, соответствующие предстоящей работе, в такелажном цехе АО «Осетровский речной порт» при предъявлении наряда на работу.
Наличие вины в действиях других работников не освобождает истцов от обязанности надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
Остальные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | Н.А. СальниковаВ.В. Коваленко |
