Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
№ 33-1826/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2016 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Жилкиной Е.М.
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД ТЕХМАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «ТД ТЕХМАРК» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД ТЕХМАРК», в обоснование которого указал, что с (дата изъята ) по (дата изъята ) он работал в ООО «ТД ТЕХМАРК» в должности (данные изъяты), его заработная плата, согласно трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята ), составляла (данные изъяты) руб. (дата изъята ) он был уволен по сокращению штата работников организации. При этом, в последний рабочий день с ним не был произведен окончательный расчет. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила (данные изъяты) руб., квартальной премии в размере (данные изъяты) руб. Также работодатель не выплатил выходное пособие при увольнении в сумме (данные изъяты) руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб. С учетом исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ТД ТЕХМАРК» в его пользу задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за использование личного имущества в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за использование личного имущества в размере (данные изъяты) руб., квартальную премию за сентябрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., выходное пособие при увольнении в размере (данные изъяты) руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от (дата изъята ) данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.
(дата изъята ) в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ООО «ТД ТЕХМАРК» в его пользу задолженность за апрель 2015 года в размере (данные изъяты) руб., задолженность за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб., выходное пособие за три месяца в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате доверенности в размере (данные изъяты) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.11.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб., компенсация за использование личного имущества за апрель 2015 года в размере (данные изъяты) руб., компенсация за использование личного имущества за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб., квартальная премия за сентябрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., квартальная премия за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., выходное пособие при увольнении в размере (данные изъяты) руб., компенсация отпуска при увольнении в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы за оформление доверенности в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД ТЕХМАРК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Судом были нарушены положения о непрерывности судебного разбирательства и норма, определяющая основания для объявления перерыва в судебном заседании. Рассматривая настоящее гражданское дело 24.11.2015, суд окончил рассмотрение дела по существу, исследовав по делу все доказательства, стороны дополнительных объяснений, заявлений не представили. Не объявив рассмотрение дела по существу законченным, не переходя к судебным прениям и вынесению решения по делу, суд объявил перерыв в судебном заседании, при этом стороны ходатайств о перерыве в судебном заседании не заявляли. В результате решение суда вынесено и объявлено 25.11.2015 в отсутствие сторон.
Решение суда в части удовлетворения заработной платы за май 2015 года вынесено с нарушением положений статей 24, 209, п. 1 ст.210, п. 4 ст. 226 НК РФ, согласно которых суд должен был взыскать заработную плату за май 2015 года с учетом НДФЛ.
Судом не принят во внимание факт переплаты истцу заработной платы за апрель 2015 года в размере (данные изъяты) руб., которая должна была быть зачтена в сумму взыскиваемого размера заработной платы за май 2015 года, так же как зачету подлежала частично выплаченная истцу задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб.
Вывод суда о взыскании компенсации за использование личного имущества за апрель, май 2015 года является неправомерным, поскольку основан на документах, не имеющих юридической силы. Указание в расчетном листке, в справке НДФЛ-2 на вышеназванную компенсацию является ошибочным и не влечет обязанности работодателя по ее выплате, поскольку условие о выплате такой компенсации зависит от прямого указания в трудовом договоре, а такое условие ни трудовым договором, ни трудовым законодательством РФ не предусмотрены.
Незаконным является решение суда в части взыскания премий за сентябрь и декабрь 2015 года, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условие о премии, а предусматривает лишь возможность ее установления, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является поощрительной выплатой, а, соответственно, при ее выплате должно учитываться финансовое положение работодателя.
Вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб. является необоснованным, поскольку сделан без учета требований статей 114, 127, 139, 423 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Судом не учтен факт предоставления ФИО1 в последнем рабочем году отпуска в размере 8 дней в период с 12.09.2014 по 19.09.2014, не проверена правильность начисления работодателем размера компенсации за неиспользованный отпуск, указанного в расчетном листке за май 2015 года.
Решение суда в части взыскания с ответчика выходного пособия за второй и третий месяц с момента увольнения является необоснованным, поскольку истец не обращался к работодателю с требованием о выплате такого пособия и не предоставлял трудовую книжку, подтверждающую факт нетрудоустройства и справку органа службы занятости населения, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате пособия за три месяца в размере (данные изъяты) руб.
Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты копия расчетного листа, копия справки НДФЛ-2, копия трудовой книжки и копия справки органа службы занятости населения, при этом судом соответствие вышеуказанных копий документов оригиналам не проверялась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «ТД ТЕХМАРК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По правилам со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята ) между ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (номер изъят), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в качестве (данные изъяты).
На основании приказа ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» (номер изъят) от (дата изъята ), действие указанного трудового договора прекращено, ФИО1 уволен (дата изъята ) по п.(данные изъяты) ст. (данные изъяты) ТК РФ ((данные изъяты)).
В соответствии с трудовым договором, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере (данные изъяты) руб. Согласно п. п. 3.3 договора, по решению работодателя работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что работодатель в последний рабочий день не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований и выплаты ответчиком за период с (дата изъята ) по (дата изъята ) денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность за апрель 2015 года в размере (данные изъяты) руб. (состоящей из заработной платы в сумме (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. – компенсации за использование личного имущества), задолженность за май 2015 года в размере (данные изъяты) руб. ( из которых заработная плата- (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб. – компенсация за использование личного имущества, (данные изъяты) руб. – квартальная премия за сентябрь 2014 года, (данные изъяты) руб. – квартальная премия за декабрь 2014 года, (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.- компенсация отпуска при увольнении, (данные изъяты) руб.- выходное пособие за три месяца), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы за оформление доверенности в размере (данные изъяты) руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер должностного оклада, установленный истцу в трудовом договоре, составляет (данные изъяты) руб., в связи с чем, учитывая частичное погашение работодателем имеющейся задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате заработной платы за апрель 2015 года у ответчика отсутствует, и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года частично, взыскав с ответчика в пользу истца (данные изъяты) руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование личного имущества за апрель, май 2015 года в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции исходил из того, что в представленном расчетном листке ФИО1 за май 2015 года имеются сведения о начислении работнику компенсации за использование личного имущества в размере (данные изъяты) рублей, при этом, размер указанной компенсации отражен и в справке о доходах физического лица ФИО1 (форма 2-НДФЛ) за 2015 год по коду 4800 «Иные налогооблагаемые доходы»: месяц апрель, код дохода «4800», сумма дохода (данные изъяты) рублей; месяц май, код дохода «4800», сумма дохода (данные изъяты) рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав в пользу истца компенсацию за использование личного имущества за апрель, май 2015 года в общей сумме (данные изъяты) руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии за сентябрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о начислении премии за данные периоды, а также сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты) руб., подлежащие выплате работнику, имеются в расчетном листке ФИО1 за май 2015 года и отражены в справке о доходах последнего по форме 2-НДФЛ, ответчиком указанный размер не оспорен и доказательств опровержения указанных размеров премии и компенсации отпуска при увольнении не представлено.
Рассматривая заявленные требования о взыскании выходного пособия в сумме (данные изъяты) руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер выходного пособия истца, указанный в расчетном листе за май 2015 года, составил (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., при этом (дата изъята ) Управлением государственной службы занятости населения (данные изъяты) на основании статьи 178 ТК РФ принято решение о сохранении истцу средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения, принятое решение ответчиком не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере (данные изъяты) руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение заработной платы и иных выплат в установленные законом сроки, истцом были понесены затраты в размере (данные изъяты) руб. на оформление доверенности, в связи с чем взыскал с ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. и судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании при отсутствии ходатайств сторон о перерыве и вынесении судебного акта в отсутствие сторон, нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания 24-25 ноября 2015 года в части непрерывности судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку объявление судом перерыва при отсутствии ходатайства сторон перед окончанием судебного разбирательства не противоречит процессуальному закону, а неявка представителя ответчика в судебное заседание 25.11.2015 не являлась основанием для отложения слушания дела на другую дату, так как после объявления в судебном заседании перерыва судом первой инстанции с соблюдением принципа непрерывности судебное разбирательство продолжилось, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 24-25 ноября 2015 года, непрерывность судебного разбирательства судом не нарушалась. О времени продолжения судебного заседания после перерыва представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого не усматривается, что представитель ответчика покинул зал судебного заседания ранее объявленного судом перерыва.
Доводы жалобы о необходимости взыскания заработной платы и иных выплат с учетом НДФЛ не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего:
Согласно положений НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации за использование личного имущества за апрель, май 2015 года, премий за сентябрь и декабрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., (данные изъяты) коп., в связи с ошибочностью указания таких данных в расчетном листе, представленном истцом, отсутствием в договоре условия о выплате компенсации за использование имущества, а, следовательно, отсутствием обязанности работодателя по выплате премий и компенсаций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт выдачи данного расчетного листа работнику ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергался.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт выдачи истцу указанного расчетного листа с указанными в нем суммами, подлежащими выплате работнику, также не отрицал, ссылаясь на то, что данный лист был выдан ошибочно бухгалтером предприятия. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих ошибочность выданного работнику документа, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Более того, в справке 2 НДФЛ, имеющейся в материалах дела, суммы, отраженные в расчетном листе за май 2015 года, дублируются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи работнику ни расчетного листа за май 2015 года, ни справки 2 НДФЛ за 2015 год представителем ответчика не опровергался, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым доказательством о задолженности ответчика перед истцом за спорный период, отклонив представленные ответчиком расчеты с иным размером причитающихся истцу выплат при увольнении.
Доводы жалобы о том, что в последнем рабочем году ФИО1 предоставлялся отпуск в размере 8 дней в период с (дата изъята ) по (дата изъята ), что не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения истца в отпуске за указанный период суду первой инстанции ответчиком не представлялось, а доказательств невозможности представления данных документов ООО «Торговый дом «ТЕХМАРК» суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на необоснованное удовлетворение исковых требований в части взыскания выходного пособия при трудоустройстве (второй месяц) и выходного пособия по решению органа службы занятости населения (третий месяц) в связи с отсутствием обращения истца к работодателю с требованием о выплате выходных пособий за второй и третий месяц и непредставлением трудовой книжки, подтверждающей факт нетрудоустройства и справки органа службы занятости населения, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно почтовой квитанции, описи вложения от (дата изъята ), указанные документы были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи.
Доводы жалобы о том, что судом верность копии расчетного листа, копии справки НДФЛ-2 не проверены, не влекут отмену судебного акта, поскольку подлинник справки 2 НДФЛ ФИО1 имеется в материалах дела, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком расчетного листа за май 2015 года с иным содержанием не представлено, а факт выдачи представленного истцом расчетного листа за май 2015 года ответчик не отрицал.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. Ринчинов
Е.М. Жилкина
