Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 18.01.2022 № 2-1771/2021

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу 33-340/2022 (№ 33-10143/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 (38RS0036-01-2021-001143-03) по иску Перякина С.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска, взыскании компенсации за дополнительные дни отдыха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Перякина С.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года,

по апелляционной жалобе Перякина С.П. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года,

установила:

Перякин С.П. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска, взыскании компенсации за дополнительные дни отдыха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приказом МВД России от 29.09.2020 № 831 л/с был уволен в звании полковника юстиции с должности заместителя начальника следственного управления МУ МВД России «Иркутское» по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет) ФЗ от 30.11.2011 № 342–ФЗ. Впоследствии на основании приказа от 15.02.2021 № 174 л/с установлена дата его увольнения – 15.02.2021, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год, отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за проработанное время в 2020 году.

Указанный приказ считает незаконным в связи с нарушением проведения процедуры увольнения, не реализацией его рапорта от 21.01.2021, поскольку им в адрес ответчика в течение 2020 года своевременно и неоднократно подавались согласованные с руководством МУ МВД России «Иркутское» рапорты от 12.08.2020, 09.09.2020, 15.09.2020 о предоставлении дополнительных дней отдыха за проработанное сверхустановленное служебное время к очередному ежегодному отпуску 2020 года. К данным рапортам представлены табеля учета рабочего времени и документы, подтверждающие работу сверхустановленного рабочего времени.

Между тем, данные рапорта ответчиком не реализованы до настоящего времени, ГУ МВД России по Иркутской области не принимало указанные документы и игнорировало реализацию его права. Кроме того, ответчик не произвел с ним окончательный расчет в день его увольнения.

Перякин С.П., с учетом уточнений, просил суд признать приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.02.2021 № 174 л/с незаконным; восстановить его на службе в ГУ МВД России по Иркутской области в должности заместителя начальника следственного управления МУ МВД России «Иркутское»; обязать ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» предоставить ему неиспользованную часть отпуска за 2021 год в количестве 32 календарных дней с выездом к месту отдыха; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3270,72 руб.; признать за ним право на дополнительные дни отдыха в количестве 13 рабочих дней за работу в 2020 году и восстановить срок на реализацию данного права, а также обязать ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» выплатить ему денежную компенсацию в размере 85038,72 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» в его пользу компенсацию за задержку выплат денежных сумм на момент увольнения в размере 600,81 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021 исковые требования Перякина С.П. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2021 исковые требования Перякина С.П. о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу Перякина С.П. компенсацию за задержку выплат в размере 114,12 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Перякин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения, которая не могла носить характер предоставления отпуска с последующим увольнением, поскольку истец был уволен в звании полковника юстиции с должности заместителя начальника следственного управления МВД России «Иркутское». Ответчик, увольняя истца на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности и окончания отпуска за 2020 год, не предоставил истцу время для своевременной сдачи закрепленного имущества, документов, служебного удостоверения, служебных ключей, оформления вещевого и денежного аттестата, что повлекло задержку положенных выплат при увольнении. Кроме того, с учетом не предоставления в полном объеме отпуска за 2021 год, дополнительных дней отдыха за 2020 год при увольнении неверно определен стаж для назначения пенсии, что нарушает существенные условия процедуры увольнения и социальные гарантии истца.

Не является верным вывод суда о том, что рапорт истца от 21.01.2021 не соответствовал утвержденному графику отпусков на 2021 год. Ответчик не предоставил по ходатайству истца доказательства, подтверждающие дату исключения истца из реестра сотрудников ОВД РФ для оценки совокупности прав истца, как действующего сотрудника до даты увольнения 15.02.2021.

Утверждение суда о том, что истец не предоставил доказательств обращения к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска, не соответствует действительности, так как соответствующие рапорты истец предоставлял, однако, ответчик отказался ставить подпись в официальном реестре передачи документооборота.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения за защитой своего нарушенного права в части восстановления прав по дополнительным дням отдыха за 2020 год и не представил доказательства уважительности пропуска этого срока, не является верным.

Суд в решении указал, что действующим законодательством РФ в части прохождения службы в ОВД не предусмотрен порядок выплаты денежной компенсации за задержку выплат при увольнении сотрудников, между тем данный порядок предусмотрен нормами ТК РФ.

Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, между тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20.10.2021 Перякин С.П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец настаивает, что суд не имел права под видом дополнительного решения вносить изменения в решение суда от 21.09.2021. Кроме того, даже в дополнительном решении суд не указал, почему денежная компенсация положена только за выплату форменного обмундирования и пособия при увольнении, но не положена за задержку выплат заработной платы и денежной компенсации за отпуск 2021 г.

Согласно выписке банка, окончательный расчет по факту увольнения поступил на счет истца 17.02.2021, 18.02.2021, 20.02.2021, общая сумма компенсации составила 600,81 руб.

Истец настаивает, что ответчик не изменял дату увольнения, не производил представление отпуска с последующим увольнением, а уволен истец единожды приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 15.02.2021 № 174 л/с, в период с 29.09.2020 по 15.02.2021 на него в полном объеме распространялись гарантии сотрудника ОВД, что недоступно для сотрудников, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы ОВД РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Свердловского района г. Иркутска просит оставить решение суда и дополнительное решение – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Перякина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшего решение подлежащим отмене; представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., возражавшей на доводы жалобы, полагавшей решение суда и дополнительное решение не подлежащими отмене; представителя МУ МВД России «Иркутское» Мироновской Н.П., возражавшей на доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Перякин С.П. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с 01.09.1994, с 10.02.2015 занимал должность заместителя начальника СУ МУ МВД России «Иркутское».

29.07.2015 приказом ГУ МВД от 27.08.2015 № 883 л/с истцу присвоено специальное звание «полковник юстиции».

Согласно графику отпусков на 2020 г., утвержденному врио начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» от 22.11.2019 отпуск Перякину С.П. запланирован на апрель и сентябрь (л.д.178 т.1).

12.08.2020 Перякин С.П. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.54 т.1), в этот же день подал рапорт о предоставлении второй половины основного и дополнительного отпуска за 2020 г. с 21.10.2020 с выездом совместно с дочерью к месту отдыха, предоставлении дополнительных дней отдыха за период работы 2018, 2019, 2020 гг. с 01.09.2020 по 20.10.2020 (л.д.24 т.1).

13.08.2020 данные рапорта согласованы начальником СУ МУ МВД России «Иркутское», врио начальником МУ МВД России «Иркутское» и переданы в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.54 т.1).

09.09.2020 Перякин С.Н. подал рапорт, согласованный с начальником СУ МУ МВД России «Иркутской» о предоставлении дополнительных дней отдыха за проработанное время за период 2018, 2019, 2020 гг. в период с 14.09.2020 по 26.10.2020, а также дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день с 27.10.2020 с выездом совместно с дочерью (л.д.27,222 т.1).

15.09.2020 Перякин С.Н. подал рапорт, согласованный с необходимыми лицами о предоставлении в соответствии с графиком отпусков второй половины основного и дополнительного отпуска за 2020г. за стаж службы и ненормированный служебный день с 21.09.2020 с выездом совместно с дочерью (л.д.220 т.1).

Приказами МУ МВД России «Иркутское» от 15.09.2020 № 1066, от 21.09.2020 № 1092 Перякину С.П. предоставлены вторая часть основного отпуска за 2020 год продолжительностью 20 календарных дней, без учета 5 выходных дней, с выездом (всего отпуск продолжительностью 49 календарных дней с 03.11.2020 по 21.12.2020); а также вторая часть основного отпуска за 2020 год продолжительностью 20 календарных дней, без учета 5 выходных дней, с выездом (всего отпуск продолжительностью 49 календарных дней с 21.09.2020 по 08.11.2020) (л.д.51,52 т.1).

18.09.2020 с Перякиным С.П. проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) стаж службы на момент беседы в календарном и льготном исчислении: 26 лет 0 месяцев 18 дней, льготный 39 лет 1 месяц 0 дней (л.д.204 т.1); в этот же день оформлено Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.206 т.1).

29.09.2020 Приказом МВД России № 831 л/с с Перякиным С.П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.27, 207 т.1). Истец с приказом ознакомлен 15.02.2021.

С Дата изъята по Дата изъята Перякин С.П. находился на листке нетрудоспособности (л.д.42-51 т.1), в связи с чем, приказами МУ МВД России «Иркутское» от 03.10.2020, 16.11.2020, 03.12.2020, 21.01.2021 Перякину С.П. на основании его рапортов продлен основной отпуск за 2020г.

21.01.2021 Перякин С.П. подал рапорт (направил почтой) на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении дополнительных дней отдыха за проработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с привлечением к службе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020 г. в количестве 13 дней, основного отпуска за 2021 г. в количестве 45 календарных дней, дополнительного отпуска за 2021 г. в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 г. в количестве 9 календарных дней с выплатой материальной помощи за 2021 г. (л.д.17, 233 т.1).

Приказом от 21.01.2021 МУ МВД России «Иркутское» № 62 л/с Перякину С.П. предоставлены дни, использованные на проезд к месту проведения отдыха и обратно во второй части отпуска за 2020г. – 2 календарных дня, с 01.02.021 по 02.02.2021 (л.д.53 т.1).

28.01.2021, 01.02.2021 в адрес истца направлены уведомления о необходимости явиться 29.01.2021, 01.02.2021 для установления даты увольнения, а также оформления документов для назначения пенсии.

15.02.2021 приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 174 л/с установлена дата увольнения Перякина С.П. 15.02.2021 с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2021 г. в количестве 49 календарных дней, из них: 45 календарных дней основного отпуска, 2.5 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 1.5 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный день, пропорционально периоду службы. Выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения составила 39 лет 8 месяцев 10 дней из них: календарная 26 лет 5 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 13 лет 2 месяца 26 дней, для выплаты единовременного пособия 26 лет 5 месяцев 14 дней (л.д. 209 том 1). Истец ознакомлен с приказом 15.02.2021, просил реализовать его рапорт от 21.01.2021.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, установил значимые по делу обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению части требований: о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 174 л/с от 15.02.2021; восстановлении на службе в ГУ МВД России по Иркутской области в должности заместителя начальника следственного управления МУ МВД России «Иркутское»; обязании предоставить неиспользованную часть отпуска за 2021 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за задержку выплат. Суд учел, что на основании рапорта Перякина П.С. от 12.08.2020 об увольнении по выслуге лет и предоставлении второй половины отпуска за 2020г., приказом ГУ МУ МВД России «Иркутское» предоставлен отпуск с 21.09.2020 по 08.11.2020, с последующим увольнением - издан приказ ГУ МВД России о расторжении контракта с Перякиным С.П. увольнением с 29.09.2020, при этом в период с 21.09.2020 по 12.02.2021 Перякин С.П. находился на больничном, в период больничного увольнение не допустимо, то после окончания больничного ГУ МВД России по Иркутской области обоснованно установило дату увольнения Перякина С.П. 15.02.2021 с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 г. в количестве 49 календарных дней, оснований для предоставления отпуска за 2021 г. не имелось. Суд сделал верное суждение о том, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный и дополнительный отпуска, имеют право на выплату денежной компенсации. Установив, что в году увольнения имел место неиспользованный отпуск, предоставление дней неиспользованного отпуска перед увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом процедура увольнения истца по основанию п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ ответчиком соблюдена, на основании рапорта истца от 12.08.2020, с которым проведена беседа 18.09.2020, составлено представление к увольнению в надлежащем порядке 18.09.2020, представление доведено до истца без замечаний по выслуге лет, издан приказ об увольнении с 29.09.2020 руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установлена дата 15.02.2021 увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, приказом руководителя структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения на должности, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 84, ч. 1, 2, 4, 5, 7, 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 337, 338, 340, 341, 344, 347 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено без нарушений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 15.02.2021 незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении неиспользованной части отпуска за 2021 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения без проведения беседы, представления на увольнение, определения стажа службы, выслуги лет для назначения пенсии, не предоставлении времени для сдачи имущества судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам, материалам дела. Данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой представленных доказательств, основаны на ином неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в указанной части.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяющей правовое регулирование службы в полиции, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в силу части 1 которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 указанной статьи, не допускающей увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» относительно номенклатуры и процедуры увольнения истца со службы с учетом звания «полковник юстиции», на правильность выводов суда не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 50 от 01.02.2018, с Перякиным С.П. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы от 18.09.2020, из которого следует, что, в том числе, до сведения Перякина С.П. доведена информация о стаже службы на момент беседы в календарном и льготном исчислении, которая им не оспаривалась, о чем свидетельствуют его подписи без замечаний.

В соответствии с п. 343 Порядка, при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. В соответствии с указанным требованием в представлении от 18.09.2020 указан стаж службы (выслуга лет) Перякина С.П. в календарном и льготном исчислении, расчет которого Перякиным С.П. при ознакомлении под роспись с представлением также не оспаривался.

Поскольку процедура увольнения была предметом рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 15.02.2021 незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Довод жалобы о том, что истец в 2020 г. не подавал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы ОВД, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. Как установил суд, 12.08.2020 истец подал рапорт на увольнение и рапорт на отпуск, затем свое желание реализовать отпуск перед увольнением подтвердил в подаваемых рапортах. Из последовательности действий истца, поданных им рапортов усматривается воля на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с непредоставлением истцу очередного оплачиваемого отпуска за 2021 г. и предоставлением денежной компенсации.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 2 пунктом 4 статьи 82 данного Закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Частью 1 статьи 59 того же Федерального закона (в ред. от 31.07.2020 действующей на дату рапорта и приказа) предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 1).

Из системы толкования приведенных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска, а в случае временной нетрудоспособности сотрудника предоставленный основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованный отпуск (отпуска) могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2007 № 131-О-О работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением и чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Аналогичная позиция выражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 № 5277-6-1.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 12 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска (пункт 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).

Таким образом, очередной отпуск может быть предоставлен сотруднику органов внутренних дел при соблюдении следующих условий в совокупности: волеизъявление сотрудника органов внутренних дел, выраженное им в виде рапорта, включение сотрудника в график отпусков в соответствующем периоде, волеизъявление работодателя на предоставление отпуска, выраженное в виде приказа.

Из графика отпусков на 2021 г. следует, что Перякин С.П. в график отпусков на 2021 г. включен не был (л.д. 32 т.2). Довод истца о том, что отпуск запланирован Перякину С.П. на февраль 2021 г., не свидетельствует об этом, поскольку работодатель решений о предоставлении ему отпуска за 2021 г. не принимал.

Так как 12.08.2020 Перякин С.П. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и с рапортом от 12.08.2020, 09.09.2020 и 15.09.2020 о предоставлении второй половины очередного отпуска за 2020г.; на основании рапорта от 12.08.2020 произведено увольнение Перякина С.П. 29.09.2020, при этом в связи с представлением Перякиным С.П. листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, его фактическое увольнение до 2021 г. оказалось невозможным в силу п.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», то установлена дата увольнения 15.02.2021. Поскольку перед увольнением Перякину С.П. предоставлялся очередной отпуск за 2020 г., который продлевался в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности, имело место предоставление отпуска с последующим увольнением, то оснований для предоставления Перякину С.П. отпуска за 2021 г. не имелось, в связи с чем правомерно выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за 2021 г.

Непредоставление Перякину С.П. отпуска за 2021 г. никаким образом не влияет на законность его увольнения, а потому не может служить обстоятельством, влияющим на выводы суда и являться основанием для отмены решения.

Предоставленное законодателем право на отдых, увольняемому сотруднику внутренних дел - использовать отпуск либо получить денежную компенсацию, обеспечивающую сотруднику возможность отдыха после увольнения, закрепленное в ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает права сотрудника выбрать по своему усмотрению форму реализации права на отпуск без учета интересов органа внутренних дел, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника, позволяет сотрудникам органов внутренних дел реализовать конституционное право на отдых, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее их права (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 457-О).

Принимая во внимание, что истцу был предоставлен отпуск за 2020 г. с последующим увольнением, а за 2021 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом ответчик не допустил нарушений при увольнении истца, право на отдых Перякина С.П. в связи с этим нарушено не было.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ответчик не предоставил время для сдачи имущества, удостоверения, служебных ключей, оформления вещевого довольствия, поскольку в силу ч.7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ именно на увольняемом сотруднике органов внутренних дел, лежит обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельную ссылку в жалобе, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.05.2019 № 5-КГ19-53, поскольку она не является относимой к данному спору и не подлежала применению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 236 ТК РФ и взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отказе Перякину С.П. во взыскании с ответчиков компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия компенсации за вещевое довольствие, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данной части не распространяются. Суд исходил из того, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 №65, которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он подробно мотивирован, основан на действующих нормах, правовой позиции Верховного суда РФ. Суд подробно в решении привел законы и подзаконные акты, проанализировал их и обоснованно отказал в выплате компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выходного пособия и вещевого имущества.

Основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

В соответствии с пунктами 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 №65.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2013 №8.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренные ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии ст.11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку выходное пособие при увольнении, выплаченное платежным поручением № 169161 от 17.02.2021 в размере 263970 руб., и компенсация стоимости вещевого имущества (№ 217617 от 18.02.2021 в размере 77372 руб.), не входят в состав денежного довольствия, порядок их выплаты урегулирован специальными нормами, которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, то оснований для применения норм трудового законодательства к данным правоотношениям у суда не имелось. Доводы жалобы в указанной части основаны на ином, неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Перякина С.П. о взыскании с ответчиков компенсации за задержку денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, установил, что денежное довольствие при увольнении перечислено с просрочкой: в размере 185 009,12 руб. перечислено 17.02.2021 платежным поручением №160143, и 20.02.2020 в размере 6553,49 руб. платежным поручением №271837, в то время как приказом № 174 л/с истец уволен 15.02.2021. Применив вышеназванные положения закона и подзаконных актов, нормы п.8 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) в соответствии с которой в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит сотрудника с приказом об увольнении, выдает трудовую книжку, а финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (пункт 348.2), ст. 236 ТК РФ, учитывая наличие просрочки выплаты денежного довольствия, допущенной при увольнении истца Перякина С.П. ответчиком МУ МВД РФ «Иркутское», произведя расчет за период с 15.02.2021 по 20.02.2021 и с 15.02.2021 по 17.02.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения срока выплаты денежного довольствия в размере 114,12 руб. (104,84 +9,28) из расчета (6 553,49 руб. х4,25 % х 5 дней/150 = 9,28 руб.; 185 009,12 руб. х4,25 % х 2 дня/150=104,84 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом неисполнение работодателем указанной в п. 8 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» обязанности является основанием для выплаты компенсации и не является основанием для восстановления на работе сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку требования о компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия не были рассмотрены при принятии решения 21.09.2021, хотя были заявлены, стороны по ним давали свои объяснения, представляли доказательства, суд обоснованно их рассмотрел и принял дополнительное решение 20.10.2021 без нарушений ст. 201 ГПК РФ. По этим основаниям не являются обоснованными доводы жалобы истца и незаконности принятого дополнительного решения.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении исковых требований Перякина С.П. о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отдыха за 2020 г. и решении вопроса о сроке обращения истца по данному требованию в суд.

Обращаясь с иском, Перякин С.П. указывал, что им в адрес ответчика неоднократно подвались согласованные с руководством МУ МВД России Иркутское рапорта от 12.08.2020, 09.09.2020, 15.09.2020 о предоставлении дополнительных дней отдыха за проработанное сверхустановленное служебное время к очередному ежегодному отпуску 2020 г. с предоставлением табелей учета рабочего времени и документов, подтверждающих основания работы в выходные дни.

Суд, проверяя доводы истца и возражения ответчика, который заявил о пропуске срока обращения в суд в указанной части, пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска Перякиным С.П. срока обращения в суд с названным требованием. Суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его прав на предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сентябре 2020 г. при ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска за 2020 год. С иском в суд Перякин С.П. обратился только 27.02.2021, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем в силу части 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 ст. 72 Закона).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст. 72 Федерального закона от №342-ФЗ).

Установлено, что Перякин С.П. уволен 15.02.2021, таким образом, о нарушении своего права на предоставление дополнительных дней отдыха или их денежной компенсации должен был узнать из приказа об увольнении, так как окончательный расчет произошел после увольнения, в суд с иском о признании права на 13 дней дополнительного отдыха за 2020 г. и обязании ответчика предоставить их, истец обратился 27.02.2021, требование о денежной компенсации заявил 17.05.2021 (л.д.28-30, т.2), то есть в пределах установленных законом трех месяцев с 15.02.2021 по 15.05.2021. Поскольку последний день срока выпал на выходной день (ст. 14 ТК РФ), то последним днем срока было 17.05.2021. Таким образом, истец по данным требованиям срок не пропустил.

Более того, на рапорт истца от 21.01.2021, в котором истец также просил о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2020 г. (л.д.17 т.1), ответчик ГУ МВД России по Иркутской области в ответе от 03.03.2021, направленном истцу 12.03.2021, разъяснил Перякину С.П. порядок обращения за предоставлением дополнительных дней отдыха и указал о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2021г. В части дополнительных дней отдыха за 2020 г. никаких суждений ответ не содержал (л.д.155, 231, 232 т.1).

Поскольку для урегулирования служебного спора установлен порядок, предусмотренный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которым Перякин С.П. воспользовался, обратился с рапортом к соответствующему руководителю, который рассмотрел данный вопрос и направил ему решение по почте 12.03.2021, с которым истец не согласился, обратился с иском в суд 27.02.2021, просил о признании права на дополнительные дни отдыха за работу сверхурочно за 2020 г. (13 дней) и 17.05.2021 об их денежной компенсации, то срок также не пропустил.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (пункты 274, 275).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284).

При этом в соответствии с приведенным Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно справке СУ МУ МВД России «Иркутское» от 25.09.2020, Перякину С.П. в 2018, 2019, 2020 гг. дополнительные дни или время отдыха за проработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018, 2019, 2020 гг. не предоставлялись.

Факт того, что Перякин С.П. привлекался к работе в выходные, праздничные дни: 02.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 25.01.2020, 29.02.2020, 01.03.2020, 28.03.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, 12.09.2020, то есть сверхустановленной нормы рабочего времени в период 2020 г. в течение 13 дней, и обращался с согласованными рапортами 12.08.2020 на имя заместителя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области начальнику РСУ (л.д.24, 25 т.1) и 09.09.2020 на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» (л.д.27, 28 т.1) о предоставлении дополнительных дней отдыха ко второй половине ежегодного отпуска за 2020 г., ответчик не оспаривал, это подтверждено табелем учета рабочего времени за указанный период, приказами по службе (157-177, 222-223 т.1).

При этом доказательств того, что ответчик выполнил свою обязанность по реализации данного права сотрудника (п.6 ст. 53 Федерального закона), суду не представил. Поскольку на дату подачи рапорта Перякиным С.П. 12.08.2020 и 09.09.2020 имелись все необходимые условия для присоединения суммированных дней дополнительного отдыха к основному отпуску за 2020 г, которые ответчик необоснованно не предоставил, денежную компенсацию не выплатил, истец просил выплатить ему денежную компенсацию вместо дополнительных дней отдыха, суд не имел оснований к отказу в удовлетворении данных требований.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 13 дней дополнительного отдыха в размере 85038,72 руб. из расчета 3270,72 руб. х 2 х 13 дней.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» в возражениях на иск, предоставленных в суд первой инстанции выразила несогласие с заявленной суммой, указывая, что она не соответствует предусмотренному порядку расчета, предоставив справку-расчет, из которого следует, что размер компенсации составит 43815,77 руб. исходя из денежного довольствия 102528,90 руб. истца (л.д.61, 71 т.2).

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из количества отработанных дней 13 и положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, (утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (ред. от 12.11.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019, действующего до 09.05.2021), раздела IX пункта 59, которым установлено, что размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Действующим с 10.05.2021 Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, (утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181) в пункте 64 установлен аналогичный порядок определения размера компенсации. Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на 2020 год за 13 дней в размере 43815,77 руб., исходя из следующего расчета: 102528,9 (денежное довольствие)/30,42(среднемесячное количество дней) х 13 дней = 43815,77. Учитывая, что расчет истца основан на иной норме, не подлежащей применению, судебная коллегия ее отвергла и приняла расчет ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

Руководствуясь приведенным положениям закона, учитывая, что имело место нарушение прав сотрудника на компенсацию дней дополнительного отдыха, который своевременно не был предоставлен, как и денежная компенсация, выразившееся в незаконном бездействии работодателя, судебная коллегия находит обоснованным и законным требование о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительным нарушением его прав, переживших нравственных страданий, степень вины работодателя, который без какой-либо причины допустил нарушение, вынужденность обращения в суд за защитой права, а также требование разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумной определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021 не является законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отдыха, компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым требования Перякина С.П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» надлежит удовлетворить частично, взыскав с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу Перякина С.П. денежную компенсацию за дополнительные дни отдыха в размере 43815, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отдыха, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Перякина С.П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу Перякина С.П. денежную компенсацию за дополнительные дни отдыха в размере 43815 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перякина С.П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отдыха в размере 41222 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Определение в окончательном виде изготовлено 08.02.2022