Судья Паршина Т.А.
Судья-докладчик Егорова О.В. по делу № 33-444/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Скубиевой И.В.,
судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,
при секретаре С,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Школа» на определение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению «Школа» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии,
УСТАНОВИЛА:
Решением Братского районного суда Иркутской области от 15.04.2015 на муниципальное казенное образовательное учреждение «Школа» (далее – МКОУ «Школа») возложена обязанность в срок до 01.09.2015 устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: выполнить линолеумом полы в рекреациях 1 и 2 этажа правого крыла здания школы, кабинетах немецкого языка и начального класса № 4; обеспечить количество санитарных приборов по числу обучающихся детей.
23.10.2015 в суд поступило заявление МКОУ «Школа» об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31.08.2016, которое мотивировано отсутствием собственных средств на выполнение решения суда, фактом регулярного направления ходатайств в адрес учредителя – администрации МО «Братский район» с просьбой о выделении денежных средств для приобретения перечисленных в решении суда линолеума и санитарных приборов, произведенной 16.10.2015 платежным поручением № 28881 финансового управления администрации МО «Братский район» оплатой за санитарные приборы в сумме 10300 руб., а также передачей в отдел образования администрации МО «Братский район» финансовых заявок от 22.10.2015 на выделение денежных средств для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 16ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, не согласившись с данным определением суда, директор МКОУ «Школа» Д. просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
При этом указывает, что действующее законодательство, в частности Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Считает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства являются именно такими, поскольку отвечают требованиям исключительности.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Петакчян А.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.06 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2)и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.
В определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как обоснованно указывает заявитель жалобы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации действительно не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Однако, каждая сторона, в соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, указанные в рассматриваемом заявлении МКОУ «Школа» об отсрочке исполнения решения основания сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения.
Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения в установленный срок.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанными требованиями, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: О.В. Егорова
Л.В.Орлова
