Судья Паршина Т.А. | |
Судья-докладчик Амосов С.С. | по делу №33-299/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2016 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева С.Н. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года о возвращении искового заявления Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Федосеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Федосеев С.Н. обратился в Братский районный суд Иркутской области
с иском указав, что по заявлению Гарбузовой Е.В. в отношении него были возбуждены уголовные дела частного обвинения, которые впоследствии прекращены по реабилитирующим основаниям. Частным обвинителем Гарбузовой Е.В. ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред.
Федосеев С.Н. просит взыскать с Гарбузовой Е.В. материальный ущерб в размере (сумма изъята), включающий расходы на проезд, оплату услуг адвоката, компенсацию за фактическую потерю времени, затраты на изготовление копий документов, оплату услуг библиотеки, затраты на дрова в отопительный сезон 2009-2010 годы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области
от 15 декабря 2015 года исковое заявление возвращено заявителю
по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Федосеев С.Н. просит отменить определение судьи
и разрешить вопрос по существу, утверждая, что оснований для возвращения искового заявления не имеется.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Братского районного суда Иркутской области.
Разрешая вопрос и возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьями 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неподсудности дела данному суду, указав на то, что место жительства ответчика, названное в исковом заявлении, относится к юрисдикции Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Судебная коллегия согласилась с выводами судьи Братского районного суда Иркутской области о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Указание в исковом заявлении места жительства (нахождения) ответчика является обязанностью истца в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности, при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться представленными данными о месте жительства ответчика.
Как усматривается из содержания искового заявления, местом жительства ответчика является адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, (адрес изъят). Сведений о наличии иных адресов, где может проживать или пребывать ответчик, заявителем в исковом заявлении не указано.
Мнение заявителя о возможности предъявления иска к частному обвинителю в суд по месту жительства истца на основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном истолковании норм права.
Действительно, возможность предъявления требований к частным обвинителям о возмещении вреда лицами, имеющими право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, предусмотрена законом в том его значении, которое определяется сложившейся правоприменительной практикой.
Между тем, в отличие от спора между государством и гражданином по поводу возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основанного на публично-правовых обязанностях государства по реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, спор между обвиняемым по делу частного обвинения и частным обвинителем имеет частноправовой характер. Поэтому повышенные гарантии правовой защиты для обвиняемого лица по делу частного обвинения, в том числе возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, к такому спору не могут быть применены.
Обжалуемое определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года является законным и обоснованным, и отмене в порядке апелляционного производства не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.А. Черткова |
Судьи | И.П. Миронова |
С.С. Амосов |
