Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11945/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворина М.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Заворина М.М. – Нючева Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Заворин М.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, просил признать приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности (данные изъяты), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что с <дата изъята> он был принят на работу на должность (данные изъяты), <дата изъята> приказом руководителя он был назначен на должность (данные изъяты).
С <дата изъята> приказом заместителя руководителя Следственного управления он был прикомандирован в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, где находился в оперативном подчинении руководителя отдела до <дата изъята> . В связи с окончанием срока командировки, <дата изъята> он вышел на работу в следственный отдел по г. Ангарску, где руководитель сообщил ему о звонке руководителя отдела кадров Следственного управления П.., который просил обеспечить его явку в отдел кадров Следственного управления для ознакомления с заключением проводимой в отношении него служебной проверки. По прибытии в отдел кадров, заместитель руководителя отдела кадров Следственного управления Альмухаметов О.Р. предложил ему написать объяснение, изобличающее его в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно употребление им алкоголя в ходе проведения обыска <дата изъята> , в доме по адресу: <адрес изъят>. После отказа давать какие-либо изобличающие объяснения, Альмухаметов О.Р. вручил ему приказ руководителя Следственного управления <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении с ним трудового договора, освобождении от занимаемой должности и увольнении.
Согласно приказу в Следственное управление поступили видеоматериалы, на которых зафиксировано его поведение в ходе проведения обыска <дата изъята> . На основании указанных видеоматериалов была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт самовольного изъятия и употребления напитков, находившихся на втором этаже обыскиваемого дома. По мнению руководства Следственного управления, данные факты свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушении им присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, он уволен по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
С результатами проверки он не согласен. Полагает, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проведении служебной проверки в отношении него он не знал, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не видел, с ним не знакомился. Считает приказ об увольнении его из органов Следственного комитета Российской Федерации незаконным. Какого-либо дисциплинарного или иного проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, он не совершал. В результате незаконного увольнения ему был причинен существенный моральный и материальный вред.
В судебном заседании истец Заворин М.М., его представитель Нючев Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Альмухаметов О.Р. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015 исковые требования Заворина М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Нючев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодателем были допущены нарушения норм трудового права, не был соблюден порядок и процедура увольнения. Обращает внимание, что служебная проверка проводилась самовольно, без указаний работодателя о необходимости ее проведения, в связи с чем материалы служебной проверки получены незаконно и не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Никаких объяснений по факту совершенного Завориным М.М. проступка никто не истребовал. Судом необоснованно не учтены пояснения истца относительно видеозаписи, им не дана соответствующая оценка. Указывает, что приказ о применении к Заворину М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, а издан только приказ о расторжении трудового договора, освобождении о занимаемой должности на основании заключения служебной проверки.
Обращает внимание, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, отсутствие имущественного вреда.
Не согласен с выводами психофизиологического исследования. Полагает, что заключение психофизиологического исследования является субъективным мнением специалиста, и не может являться доказательством по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., представитель ответчика Альмухаметов О.Р. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011, каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.
Государственные служащие Следственного комитета Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета (п. 9 Кодекса).
В своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (п. 23 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заворин М.М. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в должности следователя (данные изъяты).
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> Заворин М.М. был уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Из содержания приказа об увольнении следует, что <дата изъята> следственным отделом по Куйбышевскому району города Иркутска Следственного управления возбуждено уголовное дело <номер изъят>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела, <дата изъята> старшим следователем следственного отдела по Куйбышевскому району города Иркутска Следственного управления Д.., проведен обыск в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. На месте проведения обыска присутствовал (данные изъяты) Заворин М.М., ранее командированный в следственный отдел по Куйбышевскому району города Иркутска Следственного управления и оказывавший техническую помощь в производстве обыска.
В ходе обыска было обнаружено и изъято оборудование, используемое при проведении азартных игр, а также денежные средства, в связи с чем, <дата изъята> Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
<дата изъята> в Следственное управление поступили видеоматериалы, на которых, в том числе, зафиксировано поведение Заворина М.М. в ходе проведения обыска.
Результатами проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что в ходе проведения обыска Заворин М.М. самовольно изымал и употреблял напитки, находившиеся в холодильнике на втором этаже обыскиваемого дома.
Данные факты свидетельствуют о совершении Завориным М.М. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушении им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011.
Разрешая спор и отказывая Заворину М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, ответчиком доказан. До увольнения ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой от Заворина М.М. истребованы объяснения. Заключением от <дата изъята> установлено, что истцом нарушены требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011 (пп. «з», «л» п. 9, пп «з» п. 22, п. 23, п. 28), нарушена Присяга Сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. С заключением служебной проверки Заворин М.М. ознакомлен, заключение служебной проверки им не обжаловано. Проступок Заворина М.М. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации законодательством Российской Федерации. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае законом не предусмотрено. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового права, не был соблюден порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, несостоятельны. Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», т.е. по основанию, которое Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, а предусмотрено специальным законом, регулирующим прохождение государственной службы в Следственном комитете РФ.
Являются необоснованными и опровергаются материалами служебной проверки доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена самовольно, без указаний работодателя, объяснений по факту совершенного Завориным М.М. проступка ответчиком от истца не истребовано. В материалах служебной проверки имеются объяснения истца от <дата изъята> , в том числе по обстоятельствам, которые квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не учтены пояснения истца относительно видеозаписи, им не дана соответствующая оценка, не принимается во внимание. В судебном заседании судом первой инстанции произведен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании по <адрес изъят>, исследованных в ходе проведения служебной проверки. На видеозаписях видно, что Заворин М.М. действительно доставал из холодильника бутылку и пил, после этого, помещал её обратно. С учетом этого, доводы истца о том, что при проведении следственного действия он не допускал поведения, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона до увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» ответчиком не издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах материального права.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
Е.В. Жилкина
