Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛТК» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.А. в обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем Данные изъяты. В связи с возникшей конфликтной ситуацией работодатель предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. В январе 2014 года истец написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, также предоставил письменное объяснение в отдел кадров ответчика.
07 февраля 2014 года Комаров А.А. по почте получил письмо, которым ООО «КЛТК» ставило его в известность о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также сообщило о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку её по почте. При этом сведений о расчете при увольнении не было.
Заявлением от 11 февраля 2014 года Комаров А.А. предоставил дополнительные объяснения и разрешение на отправку документов по почте с указанием адреса. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не передана, что препятствует устроиться на другую работу, окончательный расчет не произведен. В связи с нарушением норм трудового законодательства истцу действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный им в Данные изъяты руб.
Комаров А.А. просил обязать ООО «КЛТК» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере Данные изъяты руб., в том числе за декабрь 2013 года в размере Данные изъяты руб., за январь 2014 года в размере Данные изъяты руб.; компенсацию неиспользованного отпуска в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании Комаров А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Черных Е.М. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комаров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что он давал свое согласие на отправку документов, в том числе трудовой книжки, по почте, что ответчиком не было сделано, тем самым ответчик препятствовал трудоустройству истца. Комаров А.А. обращает внимание на то, что выданная работодателем трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует печать организации, что создаст впоследствии препятствия для подтверждения периодов работы. Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока для обращения в суд, указав, что им не заявлялись требования о восстановлении на работе, к которым применяется срок.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Черных Е.М. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 841 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Комаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЛТК» с Дата изъята в должности водителя Данные изъяты на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят, по которому ему установлен оклад в размере Данные изъяты руб. в месяц с начислением надбавок: за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере Данные изъяты % и районного коэффициента в размере Данные изъяты %.
Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено, Комаров А.А. уволен с ООО «КЛТК» с Дата изъята на основании Данные изъяты ТК РФ. На указанном приказе специалистом ОК П. Дата изъята сделана отметка о том, что содержание настоящего приказа невозможно донести до сведения Комарова А.А. по причине его отсутствия на рабочем месте.
При этом, работодатель перечислил истцу заработную плату, что подтверждается справкой ВТБ 24 (ЗАО) от Дата изъята , согласно которой Комарову А.А. в период с Дата изъята по Дата изъята ООО «КЛТК» перечислило истцу заработную плату, также выпиской по карточному счету Номер изъят подтверждается перечисление истцу заработной платы работодателем за период с Дата изъята по Дата изъята .
Проверив расчетные листки Комарова А.А., суд установил, что за декабрь 2013 года работнику начислено Данные изъяты руб., к выплате Данные изъяты руб.; за январь 2014 года начислено Данные изъяты руб., к выплате Данные изъяты руб.; за февраль 2014 года начислено Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней за период работы с Дата изъята по Дата изъята и один день работы Дата изъята в размере Данные изъяты руб.
Дата изъята истцу переведены денежные средства в размере Данные изъяты руб., что подтверждается реестром на перечисление денежных средств на карты сотрудников, в которые входили заработная плата за декабрь и аванс за следующие месяцы.
Из копии приказа Номер изъят от Дата изъята следует, что ООО «КЛТК» премировало Комарова А.А. в размере Данные изъяты руб. за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель произвел окончательный расчет с работником при увольнении в полном объеме, при этом положения ст.ст. 136 и 140 ТК РФ не нарушив.
Суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием Дата изъята Комарова А.А. на рабочем месте работодатель принял меры к извещению работника об увольнении, направил письмо с просьбой получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление её по почте.
Однако такое согласие не было получено, поэтому трудовую книжку работодатель вручил Комарову А.А. Дата изъята .
Оценив доводы Комарова А.А. и содержание письма от 11 февраля 2014 года, суд правильно указал, что из него не усматривается нарушение прав работника не отправлением трудовой книжки работодателем по почте, поскольку Комаров А.А., ссылаясь на положения ст.62 ТК РФ, просил направить ему документы об увольнении, но согласие на отправку трудовой книжки по почте не выразил. При этом из материалов дела следует, что данное письмо ООО «КЛТК» не было получено, вернулось истцу по истечении срока хранения.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять со дня прекращения трудовых отношений, а учитывая, что об увольнении Комаров А.А. узнал 07 февраля 2014 года, с указанной даты.
Поскольку Комаров А.А. обратился в суд за защитой своих трудовых прав 31 мая 2014 года, суд признал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом исследования суда и свидетельствовали бы о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных норм процессуального закона при разрешении спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
