Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 17.11.2021 № 2-2105/2021

Судья Борзина К.Н.. по делу № 33-8823/2021

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2021 по исковому заявлению ООО «Байкал-Инвест-Строй» к Зуеву Роману Евгеньевичу о взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Байкал-Инвест-Строй» Кажаевой С.Б.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Зуев Р.Е. не являлся и не является работником ООО "БАЙКАЛ-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ООО «БИС»), не оказывал какие-либо услуги организации. Однако, в период с 02.11.2020г. по 05.03.2021 включительно, на его личные платёжные реквизиты с расчётного счета организации перечислялись систематически денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями.

Всего в адрес Зуева Р.Е. произведена оплата в сумме 109 289 руб.

Оплату в адрес Зуева Р.Е. производила Зуева Н.В., у которой был доступ к распоряжению расчётными счетами ООО «БИС», в связи с тем, что с ней был заключён договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2020 года.

Однако в договоре на оказание бухгалтерских услуг не было указано, что оплата по данному договору будет производиться в адрес третьего лица. Кроме того, по данному договору на оказание бухгалтерских услуг акты выполненных работ не составлялись, следовательно, оплата по акту оказания услуг Зуевой Н.В. как указано в платёжных документах, также не должна была производиться. Стоит отметить, что по условиям договора на оказание бухгалтерских услуг, сумма вознаграждения составляла 22 988,51 руб. с учётом НДФЛ. Сумма налога на доходы физических лиц составляет 13%. Следовательно, при выполнении условий договора на оказание бухгалтерских услуг, в том числе составления и подписания сторонами ежемесячно актов выполненных работ, к оплате подлежало ежемесячно в адрес непосредственно Зуевой Н.В. сумма 19 999,51 руб. (22988, 51 -13% 2989), а не сумма 24 468 руб.

Истец просил суд обязать Зуева Р.Е. возвратить ООО «БИС», неосновательно полученные денежные средства в размере 108 289 руб., взыскать с Зуева Р.Е. в пользу ООО «БИС», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,43 руб., взыскать с Зуева Р.Е. в пользу ООО «БИС», расходы по уплате госпошлины в размере 3 393 руб.

Определением суда от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева (Зуева) Н.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Зуева Р.Е. в пользу ООО «БИС» денежную сумму в размере 16 334,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 207,2 руб.

Отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БИС» к Зуеву Р.Е. о взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИС» Кажаева С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения не исключил из данной суммы НДФЛ. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводом представителя истца о том, что представленное суду заявление Зуевой Н.В. о перечислении денежного вознаграждения в адрес Зуева Р.Е. истцом было увидено впервые в суде, а также о том, что на представленном заявлении отсутствует регистрация данного заявления у истца и какая-либо согласительная запись директора ООО «БИС».

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца, что из представленного суду расчета по страховым взносам ООО «БИС» за 2020 год и 1 квартал 2021 год, с подтверждающими квитанциями о сдачи данных отчетов в налоговую инспекцию, в списке персонифицированного учета Зуева Н.В. не числится. Суд не дал оценку в решении тому факту, что Зуева Н.В. требует оплаты труда по договору в отсутствие актов выполненных работ. Считает, что он выбрал правильный способ защиты нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зуев Р.Е., третье лицо Васильева Н.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда в части взыскания с Зуева Р.Е. в пользу ООО «БИС» денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения третьего лица Васильевой Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что с расчётного счета истца ООО «БИС» на счет ответчика Зуева Р.Е. перечислены следующие суммы:

- по платёжному поручению от 02.11.2020 Номер изъят на сумму 10417 руб., в назначении платежа указано: оплата по акту оказания услуг, сумма 10417-00, без налога (НДС);

- платёжному поручению от 04.12.2020 Номер изъят на сумму 24468,0 руб., в назначении платежа указано: оплата по акту оказания услуг Зуева Н.В. (плательщик налога НПД), сумма 24468-00, без налога (НДС);

- платёжному поручению от 31.12.2020 Номер изъят на сумму 24468,0 руб., в назначении платежа указано: оплата по акту оказания услуг Зуева Н.В. (плательщик налога НПД), сумма 24468-00, без налога (НДС);

- платёжному поручению от 05.02.2021 Номер изъят на сумму 24468,0 руб., в назначении платежа указано: оплата по акту оказания услуг Зуева Н.В. (плательщик налога НПД), сумма 24468-00, без налога (НДС);

- платёжному поручению от 05.03.2021 Номер изъят на сумму 24468,0 руб., в назначении платежа указано, оплата по акту оказания услуг Зуева Н.В. (плательщик налога НПД), сумма 24468-00, без налога (НДС).

При рассмотрении дела представитель ответчика Зуева Р.Е. – Васильева (Зуева) Н.В. подтвердила, что указанные денежные суммы были переведены на карту сына - Зуева Р.Е. и ею были получены.

Судом также установлено, что между ООО «Байкал – Инвест - Строй» и Зуевой Н.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг Номер изъят от 15 октября 2020 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Услуги оказываются исполнителем на своей территории. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет 22988,51 руб. с учетом НДС. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 3.1, 3.2 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом ООО «БИС» и Зуевой Н.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, принимая во внимание, что из буквального толкования договора в нем не определен способ перечисления денежных средств за оказанные услуги, пришел к выводу, что денежные переводы на имя Зуева Р.Е. с указанием назначения платежа - оплата по Акту оказания услуг Зуева Н.В. не удерживались, а перечислены в счет оказанных бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд определяя размер денежной суммы которая подлежит ко взысканию, исходил из того, что истцом было осуществлено четыре перевода на сумму 24 468 руб., однако договором определена сумма в размере 22 988,51 руб., учитывая, что истцом перечислена сумма на счет ответчика в общей сумме 97 872 руб., а не 91954,04 руб., как это было предусмотрено договором, принимая во внимание, что не представлено доказательств письменного согласования оплаты в ином размере, чем предусмотрено договором пришел к выводу, что сумма в размере 5 917,6 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договором не предусмотрена оплата за оказанные услуги в большем размере, а также пришел к выводу, что перечисленная 02.11.2020 г. сумма в размере 10417 руб. является неосновательным обогащением, поскольку в платеже отсутствует его наименование.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный расчет на сумму 1381,43 руб. за период с 02.11.2020 по 27.04.2021. учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 16 334,96 руб. пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 340,94 руб. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика взыскана госпошлина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в пределах предоставленных полномочий проверяет обжалуемое решение в полном объеме, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно материалов дела следует, что с расчётного счета истца ООО «БИС» на счет ответчика Зуева Р.Е. неоднократно, ежемесячно перечислялись следующие суммы:

При рассмотрении дела третье лицо и представитель ответчика Зуева Р.Е. – Васильева (Зуева) Н.В. действительно подтвердила, что указанные денежные суммы были переведены на карту ее сына - Зуева Р.Е. и ею были получены.

Также установлено, что между ООО «Байкал – Инвест - Строй» и третьим лицом Зуевой Н.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг Номер изъят от 15 октября 2020 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Услуги оказываются исполнителем на своей территории. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет 22988,51 руб. с учетом НДС. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 3.1, 3.2 Договора).

В судебном заседании стороны факт заключения между истцом ООО «БИС» и Зуевой Н.В. договора на оказание бухгалтерских услуг не отрицали.

Вместе с тем, по утверждению истца – акты оказанных услуг с Зуевой Н.В.не составлялись. Кроме того, по условиям договора об оказании бухгалтерских услуг, сумма вознаграждения составляет 22988, 51 рублей с учетом НДФЛ. Следовательно, при выполнении условий договора на оказание бухгалтерских услуг к оплате подлежало ежемесячно оплата в адрес Зуевой Н.В. в размере 19999,51 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-23 июля 2021г. в суде первой инстанции представитель истца ООО «БИС» Кажаева С.Б. пояснила, что иных договоров с Зуевой Н.В. не заключалось, ею действительно оказывались бухгалтерские услуги предприятию, однако руководителя не устроило качество оказанных услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца ежемесячно, в течение продолжительного времени, регулярно, периодическими платежами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства своих утверждений о том, что неоднократные денежные переводы, выполненные с использованием электронной подписи руководителя через банк, были вызваны какой-либо технической ошибкой, в то время как в суд первой инстанции представлены доказательства приобретения денежных средств во исполнение договора об оказании бухгалтерских услуг.

Судебная коллегия отмечает, что период, в течении которого денежные средства перечислялись Зуеву Р.Е. соответствует периоду работы третьего лица Зуевой Н.В.

В договоре об оказании услуг способ перечисления денежных средств за оказанные услуги не определен.

Платежи являются многочисленными, ежемесячными, в качестве назначения платежей в платежных поручениях Номер изъят от 04.12.2020, Номер изъят от 31.12.2020, Номер изъят от 05.02.2021, Номер изъят от 05.03.2021 указана – оплата по акту оказания услуг Зуевой Н.В.

Суммы фактически перечисленных денежных средств имеют незначительные расхождения от суммы вознаграждения, указанной в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2020, заключенного между ООО «БИТ» и Зуевой Н.В.

Платеж от 2.11.2020 на сумму 10417 рублей соответствует сумме вознаграждения, указанной в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.20 за ? месяца (с 15.10.2020 по 02.11.2020)

Платежные поручения, представленные истцом от 02.11.2020, 04.12.2020, 13.12.2020, 05.02.2021, 05.03.2021 подписаны электронной подписью.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком денежные средства не удерживались, а были переданы в счет оказания бухгалтерских услуг Зуевой Н.В.

Между ООО «БИС» и третьим лицом Васильевой Н.В. (Зуевой) имеются гражданско-правовые отношения, основанные на договоре об оказании бухгалтерских услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Зуева Р.Е. денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, не могут быть удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований к Зуеву Р.Е., поскольку перечисленные ему многочисленные ежемесячные платежи не обладают признаками неосновательного обогащения, перечислены ООО «БИТ» в рамках правоотношений, возникших с Зуевой Н.В. в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг.

Фактически ответчик был уполномочен на получение денежных средств от истца, принятые на себя обязательства выполнил, передав полученные денежные средства Зуевой Н.В., что следует из ее пояснений.

Предъявление ООО «БИТ» иска о взыскании с Зуева Р.Е. неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств.

Несогласие руководителя с качеством оказанных услуг, возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и третьим лицом по условиям договора на оказание бухгалтерских услуг, его исполнения свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят вопросы надлежащего исполнения договора об оказании бухгалтерских услуг и не препятствуют реализации конституционного права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ-СТРОЙ» к Зуеву Роману Евгеньевичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 108289 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,43 рублей отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина