Судья Матвиенко О.А. По делу № 33-8853/2021
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению Болотовой Екатерины Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Сиента, под управлением Сергеевой А.А., и стоящим автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим истцу, в результате которого Болотовой Е.В. причинен ущерб. Вина в ДТП установлена в отношении Сергеевой А.А. определением об отказе в возбуждении административного дела. Данное определение было отменено решением Иркутского районного суда от 02.07.2019, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Истец обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая.
10.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей в размере 50% от суммы ущерба – 82 700 рублей. Претензия о выплате возмещения в полном объеме отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от 26.02.2020 в удовлетворении требований было отказано, так как отсутствует решение суда, содержащее выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.
Истец считает виновной в ДТП Сергееву А.А. и просил с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок для обращения в суд, установить по вине кого из участников происшествия произошло ДТП, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болотовой Е.В. сумму материального ущерба в размере 98 626,85 рублей, расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болотовой Е.В. страховое возмещение в размере 92 300 руб., расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения уполномоченного, и оснований для применения общего срока исковой давности, вместо специального, у суда не имелось. При этом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что страховая компания выполнила все требования в соответствии с законом, и при отсутствии доказательств вины не имела права выплатить возмещение в большем размере. Кроме того, страховая компания не оспаривала право истца установить виновного в ДТП. Обращение истца в суд не связано с правовой позицией страховой компании, а была установлена необходимостью установления виновного, в связи с чем расходы подлежали отнесению на истца, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.
В возражениях на жалобу Болотова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Болотовой Е.В. – Сапожникова А.Ю., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 24.03.2019 в 00-45 часов в <адрес изъят> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей Тойота Сиента, г.р.з. Номер изъят под управлением Сергеевой А.А. (собственник) и Мицубиси Паджеро, г.р.з. Номер изъят под управлением Болотовой Е.В. (собственник).
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 24.03.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сергеевой А.А., при этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что 24.03.2019 в 00-45 часов по адресу: <адрес изъят>, водитель Сергеева А.А., проживающая по адресу: <адрес изъят> управляя транспортным средством Тойота Сиента, г.р.з Номер изъят, следуя со стороны ул. Луговая в сторону ул. Объездная в районе дома 17 по ул. Лесная с. Хомутово, допустила наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Паджеро, г.р.з. Номер изъят, чем причинила Болотовой Е.В. материальный ущерб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2019 жалоба Сергеевой А.А. удовлетворена, определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 24.03.2019 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением от 14.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
01.04.2019 Болотова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Мутсибиси Паджеро, г/н Номер изъят, поврежденного в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию № 4892/PVU/00719/19 от 01.04.2019, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 271 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 400 руб.
На этом основании АО «АльфаСтрахование» выплатило Болотовой Е.В. страховое возмещение в размере 82 700 руб. (50%).
29.10.2019 Болотова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 826,85 руб., при этом указывая на вину полностью в ДТП со стороны Сергеевой А.А.
Претензионные требования не были удовлетворены (ответ на обращение 3№0205/508502 от 07.11.2019).
22.01.2020 Болотова Е.В. обратилась с заявлением направила в отношении АО «АльфаСтрахование» в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оценщиком ООО «Авалон» выполнено экспертное заключение № 2525/20 от 18.02.2020.
26.02.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-20-8704/5010-007), обоснованное экспертным заключением ООО «Русоценка», со ссылкой на положение п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с не установлением степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения 50 % от размера ущерба.
В рамках судебного разбирательства, определением суда от 15.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8
Согласно заключению эксперта № 1510-20АЭ в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта в темное время суток водитель транспортного средства Тойота Сиента, Сергеева А.А., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 и 19.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при остановке и длительной стоянке на дороге общего пользования с искусственным освещением в границах населенного пункта в темное время суток водитель транспортного средства Митсубиси Паджеро Болотова Е.В., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 12.1, 12.2, 12.4 и 19.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, между действиями водителя транспортного средства Тойота Сиента, Сергеевой А.А. и фактом столкновения с припаркованным транспортного средства Митсубиси Паджеро, существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя транспортного средства Тойота Сиента, Сергеевой А.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения транспортного средства соответствующей условиям видимости в направлении движения, явились причиной столкновения транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро на дату ДТП 24.03.2020, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 175 000 рублей и без учета износа - 273 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодека Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не является виновным лицом в ДТП, в связи с чем имеет право на доплату страхового возмещения в размере 92 300 руб., из расчета: 175000 руб. – 82 700 руб. = 92 300 руб.; при этом, суд также пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований Болотовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
С выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, при этом, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения, за отправление телеграммы, на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало Болотовой Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов истцом и после проведения оценки ущерба, у ответчика имелись сведения об отмене постановления от 14.05.2019, и фактически доказательств виновности кого-то из лиц, участвующих в ДТП, не было установлено, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме, но обязывает ответчика произвести выплату в размере 50%, что и было сделано им.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Болотовой Е.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного также законно, с чем соглашалась и истец, уточняя заявленные исковые требования и прося установить виновное лицо в ДТП.
При установлении судом вины Сергеевой А.А. полностью в ДТП в судебном порядке, в том числе путем проведения по делу авто-технической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО14 за минусом ранее выплаченного возмещения.
В то же время удовлетворение заявленного Болотовой Е.В. иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Болотовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, по данному делу подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Иные же доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в иной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решение финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда подлежало бы оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
26.02.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, истец может обратиться в суд только с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, при этом, как видно истец ранее обратилась для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который по смыслу ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном не наделен полномочиями по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что 50% стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховой компанией законно, а установление виновного лица в ДТП не входит в компетенцию уполномоченного.
Из буквального толкования п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон о финансовом уполномоченном) указанный в данной норме закона срок применяется в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как пояснял в судебном заседании представитель истца Сапожников А.Ю., истец по существу не оспаривает решение финансового уполномоченного, который действовал в пределах своих полномочий и не наделен правом определять степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).
При указанных обстоятельствах, когда страховая организация выполнила свои обязанности в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а финансовый уполномоченный не наделен правом установить вину участников дорожно-транспортного происшествия и соответственно разрешить спор между потребителем финансовых услуг и страховой организацией относительно доплаты страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному носит формальный характер, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав потерпевшего.
В этой связи суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения положений ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
А потому доводы жалобы о применении специального срока (срока обжалования решения финансового уполномоченного) основаны на неверном истолковании вышеизложенных норм материального права, в частности Закона о финансовом уполномоченном, и не может повлечь отмену решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.
Доводы о том, что истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем истец согласилась с его пропуском, не разрешении данного ходатайства судом, противоречит мотивировочной части решения суда и протоколу судебного заседания от 09-16 апреля 2021 года, из которых усматривается, что истец по своей сути согласен с решением финансового уполномоченного, однако в связи с отсутствием в Законе о финансовом уполномоченном полномочий об установлении вины в ДТП и соответственно нарушении прав истца, истец уточнил заявленные требования и просил суд установить по вине кого из участников произошло ДТП.
Суд, разрешая ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока, установив позицию истца, пришел к выводу о принятии уточненного искового заявления, относительно восстановления срока суд расценил уточненный иск как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу, что срок по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений не пропущен, а доводы ответчика несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в указанных выводах, поскольку наличие решения финансового уполномоченного, правильного рассмотревшего обращение истца (поскольку не было доказательств виновности кого-либо из участников ДТП), не препятствует истцу предъявить требования в судебном порядке, в ходе разрешения которых и будет установлена вина в ДТП и соответственно довзыскана сумма страхового возмещения. Доводы ответчика об ином толковании норм материального права несостоятельны.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, по данному делу подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Болотовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. следует отказать; в остальной части решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Болотовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля в размере 326,85 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отказать.
В остальной части Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.
