Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-15179/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей: Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Вихревой Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Вихревой Н.Е., прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что Вихрева Н.Е. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она выезжала к месту отдыха в (данные изъяты) и понесла расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, Вихрева Н.Е. местом отдыха первоначально неверно указала г. С., так как ответчик пояснил ей, что она имеет право на проезд только к месту отдыха на территории России, позже обратилась за компенсацией расходов, понесенных к фактическому месту отдыха.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области приняты решения (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) о выплате Вихревой Н.Е. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам (данные изъяты) в размере (данные изъяты). Компенсация стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) Вихревой Н.Е. не производилась, а по результатам обращения Вихревой Н.Е. (дата изъята) решением (номер изъят) от (дата изъята) Вихревой Н.Е. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту (данные изъяты), по тем основаниям, что она обратилась до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, а также по причине нахождения места отдыха за пределами РФ.
Вместе с тем, именно (данные изъяты) являлась местом отдыха Вихревой Н.Е. и неразрывно связано с частично компенсированным ей ответчиком проездом по маршруту движения Вихревой Н.Е. к месту отдыха и обратно.
Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) в части отказа Вихревой Н.Е. в выплате расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Вихревой Н.Е. компенсацию стоимости проезда от места отдыха в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) в части отказа Вихревой Н.Е. в выплате расходов на оплату стоимости проезда.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Вихревой Н.Е. взыскана компенсация стоимости проезда от места отдыха в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что исходя из норм Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в связи с поездкой не к любому месту отдыха, а исключительно к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Кроме того, суд необоснованно не учел, что поскольку предыдущая компенсация стоимости проезда произведена ответчиком Вихревой Н.Е. в 2015 году, то следующее право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно возникает у нее с 01.01.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Вихрева Н.Е., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для Вихревой Н.Е. представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Вихревой Н.Е. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда от места отдыха, в связи с тем, что предыдущая компенсация стоимости проезда произведена ответчиком Вихревой Н.Е. в 2015 году не заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что истец фактически к ранее выплаченной ей ответчиком компенсации расходов на оплату стоимости её проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам (данные изъяты) в размере (данные изъяты), просит довзыскать с ответчика расходы на проезд до (данные изъяты) (до границы), поскольку фактически местом её отдыха являлась (данные изъяты), куда она проследовала по маршруту (данные изъяты), по маршруту (данные изъяты), транзитом через г. С., и г. ФИО13 место ее отдыха не является.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии права у Вихревой Н.Е. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда от места отдыха, по причине ее отдыха за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Николаева
Судьи: А.Л. Малиновская
Т.М. Кузина
