Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6875/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Солодковой У.С. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004868-89) по иску Матвийчука В.Н. к ООО НПО «Облмашинформ» о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании вернуть нежилое помещение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Матвийчука В.Н. – Аргоевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года,
установила:
Матвийчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО НПО «Облмашинформ», указав в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: .
Данное помещение было приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), заключенному с администрацией г. Иркутска 05.08.2011. Пунктом 1.9 установлено, что имущество обременено правами третьих лиц - договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 11.05.2000 № 3366 с ОАО НПО «Облмашинформ», срок действия договора до 10.05.2029.
В соответствии с п. 1.1. договора безвозмездного пользования, ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение/здание, расположенное по адресу: , для использования помещения под торговлю книжной и журнальной продукцией.
Ответчиком помещение используется не по назначению, в помещении осуществляет деятельность третье лицо ООО «Оптика № 1».
Также ответчиком не исполняются обязательства по содержанию объекта в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проведению текущего и капитального ремонта, перечислению договоров на все виды коммунального обслуживания. Ответчик не оплачивает обязательства в Фонд капитального строительства.
Уведомление о досрочном расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что условия договора не нарушены.
Истец просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 3366 от 11.05.2000 с ООО НПО «Облмашинформ»; обязать ООО НПО «Облмашинформ» вернуть нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: ; взыскать с ООО НПО «Облмашинформ» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Матвийчука В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвийчука В.Н. – Аргоева А.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при оценке доказательств в обоснование доводов о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры аренды между ООО НПО «Облмашинформ» и ООО «Оптика № 1» заключаются ежегодно, при этом согласие на передачу помещения в аренду третьему лицу в период после 2011 года должно испрашиваться у действующего собственника. На текущий момент от ответчика за период с 2011 года не поступило ни одного обращения на предоставление согласия о передаче в аренду третьим лицам. Также не фиксировалась передача помещения, не составлялся акт в соответствии с условиями договора.
Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора. Обязательства по оплате коммунальных платежей в период с июня по ноябрь 2021 года и взносов в Фонд капитального ремонта в период с 2017 по 2021 год осуществлялись АО «Сибипотека», в счет выплаты Матвийчуку В.Н. дивидендов как акционеру. Квитанция от 08.12.2021 представлена ответчиком после получения уточненного искового заявления. Судом первой инстанции принят как допустимое доказательство акт сверки с ООО Управляющая компания «Жилищные системы», при этом обслуживание дома производит ООО УК «Новатор» на протяжении 2 лет. Оплата взносов в Фонд капитального ремонта также произведена после получения уточненного искового заявления.
ООО НПО «Облмашинформ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Эделевой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (ссудодателем), ОАО Иркутское авиационное производственное объединение (балансодержатель) и ОАО «Научно-производственное объединение «Облмашинформ» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: , для использования помещения под торговлю книжной и журнальной продукцией. Характеристика объекта: нежилое, встроенное, благоустроенное помещение, общая площадь объекта 107,8 кв.м. Договор действует с 11.05.2000 по 10.05.2029.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сдача объекта или его части в пользование третьим лицам допускается исключительно при условии согласования с ссудодателем.
Как установлено п. 2.3.2 договора, ссудополучатель обязан содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить текущий и капитальный ремонт объекта в сроки, установленные балансодержателем, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта за свой счет, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта за свой счет. Перечислять эксплуатационные расходы (п. 2.3.3). В течение 10 дней с момента подписания договора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания и перечислять коммунальные платежи на счет организации (п. 2.3.4).
Ссудополучатель обязан использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 2.3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 20.05.2011 в п. 1.1 договора внесены изменения: после слов «» пункт изложен в следующей редакции: «для использования в административных целях, создания инфраструктуры по продаже газет, журналов и книг, а также осуществления деятельности в соответствии с Уставом общества».
На основании договора купли-продажи от 05.08.2011 указанное нежилое помещение передано администрацией г. Иркутска в собственность Матвийчука В.Н.
Исходя из возражений ответчика, в отношении спорного нежилого помещения ООО «Оптика № 1» заключены договоры: договор энергоснабжения № 17049 от 09.04.2018 с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Байкальская энергетическая компания», договор водоснабжения/водоотведения с МУП «Водоканал».
На основании договора от 01.12.2019 ООО НПО «Облмашинформ» передало ООО «Оптика № 1» во временное владение и пользование на безвозмездной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: . Общая площадь помещений 107,8 кв.м.
Исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей подтверждено платежными поручениями № 1217 от 08.12.2021, № 215 от 08.12.2021, № 1219 от 08.12.2021, актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 16.12.2021 с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы».
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ОАО «СибИпотека» произведены оплата взносов за капитальный ремонт по лицевому счету Номер изъят, оплата коммунальных платежей по адресу: .
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для расторжения договора безвозмездного пользования № 3366 от 11.05.2000, учитывая наличие у ООО НПО «Облмашинформ» права на передачу спорного нежилого помещения во владение и пользование иным лицам, которое установлено решением суда от 04.07.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования не имеется. Сведений о нарушении ответчиком обязательств по поддержанию нежилого помещения в исправном состоянии (включая проведение текущего и капитального ремонта) в материалы дела не представлено.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577 по делу № А32-20603/2020.
Внесение взносов в Фонд капитального ремонта за спорное нежилое помещение иным лицом по поручению собственника влечет иные правовые последствия (ст. 313 ГК РФ) и не является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования с ООО НПО «Облмашинформ».
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства акта сверки с ООО Управляющая компания «Жилищные системы» не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку факт отсутствия задолженности по коммунальным платежам за спорное нежилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника на передачу помещения третьим лицам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им в качестве основания для расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2013 по делу № 2-1044/2013 по иску Матвийчука В.Н. к ЗАО НПО «Облмашинформ» об обязании передать документы установлено, что 11.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (ссудодателем), открытым акционерным обществом Иркутское авиационное производственное объединение (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Облмашинформ» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием).
По условиям договора, ссудополучатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение/здание, расположенное по адресу: , для использования помещения под торговлю книжной и журнальной продукцией. Характеристика объекта: нежилое, встроенное, благоустроенное помещение, общая площадь объекта 107,8 кв.м. Договор действует с 11.05.2000 по 10.05.2029.
В соответствиями с условиями договора безвозмездного- пользования № 3366 от 11.05.2000, ссудодатель предоставил ссудополучателю право сдачи помещения в пользование третьим лицам по адресу: , при условии получения согласия ссудодателя (пункт 1.4. договора № 3366 от 11 мая 2000г,).
Такое согласие было предоставлено письмом от 21.01. 2005 за № 505-71-173/5 Комитета по управлению муниципальным имуществом за подписью заместителя председателя Комитета Х. Письмом от 10.11.2011 КУМИ г. Иркутска подтвердило Матвийчуку В.Н, факт согласования ответчику права сдачи указанного объекта в пользования третьим лицам. Письмом от 23.11.2011 за_№ 505-70-22964/11 КУМИ г. Иркутска подтвердил ответчику, что при проведении торгов в форме аукциона были приняты все меры по соблюдению прав ссудополучателя. При указанных обстоятельствах, Иркутский районный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества ему были известны обременения в отношении нежилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи У.С. Солодкова
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.
