Судья Балаганская И.В. | |
Судья-докладчик Рудковская И.А. | по делу № 33-5352/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л. и Губаревич И.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о взыскании индексации заработной платы
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илим Тимбер Индастри», в обоснование которого указал, что с 19 октября 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 10,63 руб. С 29 июня 2016 года размер тарифных ставок в организации не индексировался. В течение 2019 года его заработная плата в сравнении с 2018 годом также не индексировалась. Вместе с тем, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Однако локальный нормативный акт организации не соответствует требованиям, предъявляемым отраслевым соглашением: не указаны сроки и порядок индексации, а также виды выплат, подлежащих индексации. В нарушение пунктов отраслевого соглашения работодатель ежегодно не рассматривал вопрос о необходимости осуществления индексации заработной платы. Невыполнение обязанности по ежегодному рассмотрению вопроса об индексации заработной платы, отсутствие в локальном акте организации данных положений, значимых для работника, нарушает его законные права и интересы, поскольку он лишен возможности получения установленной государством гарантии. С учетом того, что индекс потребительских цен за 2018 год составил 103 %, индексация его заработной платы с 1 января 2019 года должна быть осуществлена в размере не ниже 3% и составлять 424 543,12 руб. вместо 412 177,79 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде индексации в размере 12 365,33 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда работодатель обязан обеспечивать выполнение государственной гарантии по оплате труда – повышение уровня реального содержания заработной платы посредством механизма, определенного коллективным договором. Иное толкование приводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации. Вместе с тем, ответчиком не предусмотрено повышение заработной платы работникам путем индексации; трудовым договором способ индексации заработной платы, ее периодичность не установлены. Однако, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Более того, работодатель обязан индексировать заработную плату работников независимо от того, прописано ли соответствующее положение об индексации в локальном акте или нет. Обращает внимание на то, что установленные стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, а также доплаты и надбавки к заработной плате, утверждение новых сдельных расценок труда, не могут расцениваться как индексация, поскольку предусмотрены работодателем в локальном акте в качестве соответствующих обязательств по оплате труда, тогда как индексация установлена в этих локальных актах в качестве самостоятельного основания. Полагает, что выводы суда о том, что вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в Обществе относятся к неразрешенным коллективным спорам, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, противоречит его праву на взыскание невыплаченной заработной плате, а также судебной практике.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО «Илим Тимбер Индастри».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что с 19 октября 1996 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2013 года работая (данные изъяты).
Дополнительным соглашением № 692 от 29 июня 2016 к трудовому договору № 66 от 1 января 2002 года ФИО1 по состоянию на 29 июня 2016 года установлена тарифная ставка в размере 10,63 руб.
Из пункта 4.1 коллективного договора филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске на 2016-2019 годы следует, что работодатель рассматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы по итогам работы с учетом финансово-экономического положения Общества согласно Положения «О гарантиях и компенсациях социального характера».
Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре на 2019-2022 годы.
Также установлено, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, предоставляемые работникам филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске, размеры, условия и порядок выплаты определяются Положением «О гарантиях и компенсациях социального характера», утвержденным приказом от 31 января 2019 года № 017.
Согласно разделу 5 указанного Положения, повышение реального содержания заработной платы работникам Организации в соответствии с настоящим положением производится при условии достижения Организацией положительного значения показателя соотношения изменения производительности труда и изменения средней заработной платы на 1-го работника определяемого как разница между индексом изменения производительности труда и индексом средней заработной платы на 1-го работника за два смежных года (отчетный и предыдущий), выраженная в процентах.
Повышение содержания заработной платы производится при выполнении условия, изложенного в пункте 5.1 Положения.
Указанный раздел Положения одобрен профсоюзным комитетом ППО Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске Иркутской области Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации», а также Советом трудового коллектива филиала ООО «Илим Тимбер».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым и коллективным договорами, оснований для взыскания индексации заработной платы не имелось.
При этом локальным нормативным актом работодателя предусмотрено реальное повышение уровня заработной платы работника, но только при условии достижения Организацией положительного значения показателя соотношения изменения производительности труда и изменения средней заработной платы на 1-го работника определяемого как разница между индексом изменения производительности труда и индексом средней заработной платы на 1-го работника за два смежных года (отчетный и предыдущий).
Между тем, ответчиком представлены доказательства снижения ежегодной производительности труда ООО «Илим Тимбер», а согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с разделом 5 Положения, рост заработной платы за 2018 год по отношения к 2017 году опередил рост производительности труда на -6,6%, что составляет ниже 0. Следовательно, работодателем не достигнуто положительное значение показателя соотношения изменения производительности труда и изменения средней заработной платы, как основного условия для повышения реального уровня заработной платы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку приказом филиала ООО «Илим Тимбер Индастри» в г. Усть-Илимске от 30 июля 2018 года № 634 «О повышении оплаты труда», справкой о среднемесячной заработной плате работников за период 2017, 2018, 2019 годы, расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ в отношении истца, платежными поручениями и списками на зачисление к расчетным документам по организации в целом, усматривается повышение реального содержания заработной платы истца в 2019 года в сравнении с 2018 годом.
Таким образом, работодатель принял меры по повышению уровня реального содержания заработной платы. Индексация не могла быть произведена работодателем ввиду отсутствия такого порядка в локальных нормативных актах ответчика.
Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.А. Рудковская |
Судьи | И.Л. Васильева |
И.И. Губаревич |
