Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7392/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Распопиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаренко М.С. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года о возмещении судебных расходов и взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Назаренко Михаила Сергеевича к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, о лишении премий, прогуле, о взыскании премий, материальной помощи, заработной платы за сверхурочное время, о возмещении морального вреда, о выдаче надлежаще заверенных копий приказов, контракта, о предоставлении отпуска,
установила:
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Назаренко М.С. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, о лишении премий, о прогуле; о взыскании премий, материальной помощи, заработной платы за сверхурочное время; о возмещении морального вреда; о выдаче надлежаще заверенных копий приказов, контракта; о предоставлении отпуска.
Назаренко М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, в том числе, с учетом уточнений, просил суд взыскать индексацию не выплаченных до настоящего времени взысканных вышеуказанным решением суда сумм заработной платы в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также просил возместить ему судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 43542,50 руб., на изготовление двух доверенностей в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 1126,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Заявитель Назаренко М.С. в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя Мезенцева А.В.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, представитель ФКУ «Колония-поселения №14» ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (правопреемник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю) просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель заявителя Мезенцев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.05.2017 заявление удовлетворено частично.
В удовлетворении требования Назаренко М.С. об индексации присужденной судом денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ отказано.
С ФКУ «Колония-поселения №14» ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Назаренко М.С. взысканы судебные расходы в сумме 46626,71 руб., в том числе, транспортные расходы в сумме 25703,40 руб., почтовые расходы в сумме 923,31 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных размеров в сумме 120542,13 руб. отказано.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная, Назаренко М.С. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы находит заниженным определенный судом размер судебных расходов, поскольку количество представленных в деле документов в полной мере доказывает объем работы, проделанной представителем.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об индексации невыплаченной до настоящего времени по решению суда суммы в размере 11375 руб., поскольку он не получил исполнительный лист, который требовал выдать в срочном порядке на руки. После обращения в суд с заявлением, ему прислали дубликат исполнительного листа, однако денег он так и не получил. Кроме того, ответчик, после вступления решения в законную силу в обязательном порядке указанную сумму не выплатил.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При рассмотрении данного дела установлено, что решением Тайшетского городского суда от 31.01.2014, вступившим в законную силу 18.07.2014, по гражданскому делу №2-60/14 по иску Назаренко М.С. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным приказа № 367 к от 18.10.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца взыскана премия за октябрь 2013 года в сумме 6375 руб., денежная компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и за лишение премии за октябрь 2013 года в размере 5000 руб.
Поскольку от Назаренко М.С. в адрес суда не поступала просьба о направлении исполнительного листа для исполнения, исполнительный лист судом направлен истцу по указанному им адресу почтовым отправлением 21.08.2014 за исходящим номером 11421.
09.03.2017 Назаренко М.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что направленный судом исполнительный лист им не получен.
Определением Тайшетского городского суда от 20.03.2017 заявление Назаренко М.С. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Кроме того, Назаренко М.С. предъявлены требования о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов, в подтверждение которых представлены: копия нотариальных доверенностей от 10.11.2013 и от 15.04.2017, четыре автобусных билета: от 12.11.2013 маршрутом Решоты - Тамтачет стоимостью 177 руб., от 13.11.2013 маршрутом Решоты - Чунояр стоимостью 177 руб., квитанция от 13.11.2013 на оплату пользования автобусом Назаренко М.С. по маршруту Решоты - Тайшет, Тайшет-Решоты стоимостью услуг 400 руб., автобусный билет стоимостью 177 руб. не просматривается маршрут, дата проезда; железнодорожные билеты от 10.11.2013 следованием Красноярск - Тамтачет стоимостью 823,10 руб., от 14.11.2013 Тамтачет - Красноярск стоимостью 823,10 руб. на имя Назаренко М.С.; расписка представителя Мезенцева А.В. о получении им 13.07.2014 за оказанные юридические услуги по данному делу от Назаренко М.С. 120000 руб.
Разрешая заявление об индексации взысканной решением суда суммы, суд исходил из того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению районного суда от 31.01.2014 не был предъявлен Назаренко М.С. к исполнению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом в пользу истца денежных средств не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Назаренко М.С. денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации ответчиком допущено не было, поскольку исполнительный лист взыскателем к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, не предъявлялся.
Кроме того, удовлетворяя заявление в части возмещения судебных расходов, суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел принципы разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст.100 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации объему действительно оказанных юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст.100 ГПК РФ, соответствует степени участия представителя и является разумной и справедливой.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик, после вступления решения в законную силу в обязательном порядке должен был выплатить взысканную сумму, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: М.А. Александрова
Судьи: В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
