Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-2163/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,
с участием прокурора Попова Ю.Б.,
при секретаре Гурулёвой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавель О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Паритет ЛТД» (переименованного в ООО «ДМС Иркутск») на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Шавель О.М. указала, что (дата изъята) она принята на работу в ООО «Паритет ЛТД» на должность (данные изъяты) по трудовому договору (номер изъят). (дата изъята) она получила от работодателя два письма, датированные (дата изъята) и (дата изъята), из содержания которых следовало, что она уволена с работы по собственному желанию.
Однако с (дата изъята) она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого наступила ее нетрудоспособность, которая продлилась по (дата изъята) включительно. (периоды изъяты) она была нетрудоспособна, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте.
Приказы об увольнении являются незаконными, поскольку она не подписывала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, длительное время была нетрудоспособна, о чем предоставляла работодателю листки нетрудоспособности, которые оплачены работодателем не в полном размере, а листок нетрудоспособности от (дата изъята) не оплачен, поскольку она уволена с (дата изъята). При этом с приказом об увольнении от (дата изъята) она не ознакомлена, трудовая книжка работодателем ей не выдана.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Паритет ЛТД» в должности (данные изъяты); взыскать с ООО «Паритет ЛТД» в её пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты)., не начисленные и не выплаченные денежные средства за все время работы в ООО «Паритет ЛТД», недоплаты по листкам нетрудоспособности.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2015 года, Шавель О.М. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) ООО «Паритет ЛТД», с ООО «Паритет ЛТД» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Паритет ЛТД» (ООО «ДМС Иркутск») - Смирнова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что Шавель О.М. своего волеизъявления об увольнении не выражала. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ею предпринимались действия по отзыву своего заявления. После написания заявления (дата изъята) о предоставлении отпуска с (дата изъята) с последующим увольнением последним рабочим днем истца фактически был (дата изъята), после чего она неоднократно предоставляла для оплаты больничные листы, которые были полностью оплачены, в связи с чем, не издание приказа об увольнении (дата изъята) не нарушило прав истца, а наоборот дало ей возможность получить оплату всех больничных листов.
Кроме того, незаконным является решение суда и в части исчисления оплаты истцу времени вынужденного прогула, судом неверно определен период вынужденного прогула, а также неверно определен расчетный период для исчисления средней заработной платы. Так, судом в решении период вынужденного прогула определен с (дата изъята) по (дата изъята), однако согласно представленным в материалы дела больничным листам Шавель О.М. в периоды (периоды изъяты) была нетрудоспособной, а в период с (дата изъята) по (дата изъята) она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, взыскание судом среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата изъята) по (дата изъята), в том числе и за период нахождения ее на больничном, приведет к ее неосновательному обогащению, поскольку в этом случае истцу из расчета среднего заработка дважды будут оплачены одни и те же дни. Кроме того, при увольнении Шавель О.М. начислена и выплачена компенсация за 26 дней неиспользованного очередного отпуска, в связи с чем, после (дата изъята) Шавель О.М. оплачено еще 26 рабочих дней. Следовательно, периодом вынужденного прогула является период с (дата изъята) по (дата изъята) (114 календарных дней).
Также судом неверно определена среднедневная заработная плата, неверно определен расчетный период с (дата изъята) по (дата изъята). Из расчетного периода следует исключить период с (дата изъята) по (дата изъята), так как в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Таким образом, расчетным периодом будет – с (дата изъята) по (дата изъята).
Кроме того, согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. В представленной суду справке о доходах физического лица за 2014 - 2015 годы по форме 2-НДФЛ отражены все выплаты, произведенные работнику, в том числе и социальные выплаты, не относящиеся к оплате труда, более того, эти выплаты отражены без вычета налога на доход физического лица. В связи с этим, заработная плата до удержания налога за период с (дата изъята) по (дата изъята) составила (данные изъяты), а после удержания налога – (данные изъяты), следовательно, среднедневной заработок Шавель О.М. составляет (данные изъяты), а компенсация вынужденного прогула – (данные изъяты).
Суду необходимо обратить внимание на злоупотребление правом Шавель О.М., которая обратилась в суд (дата изъята) с требованием о восстановлении на работе, то есть в первый день, когда она должна была выйти на работу после больничного. И после восстановления ее на работе по решению суда с (дата изъята) она на работе не появляется, корреспонденцию не получает, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не предоставляет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Паритет ЛТД» (ООО «ДМС Иркутск») - Смирновой М.В., Шавель О.М., её представителя Невидимова Г.А., заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шавель О.М. с (дата изъята) принята на работу в ООО «Паритет ЛТД» на должность (данные изъяты).
(дата изъята) Шавель О.М. подано заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с (дата изъята).
Приказом директора ООО «Паритет ЛТД» от (дата изъята) ей предоставлен очередной отпуск с (дата изъята) по (дата изъята).
Приказом (номер изъят) от (дата изъята) с Шавель О.М. расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании её личного заявления от (дата изъята).
Приказом (номер изъят) на основании листка нетрудоспособности перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска ей на период с (дата изъята) по (дата изъята).
Приказом (номер изъят) от (дата изъята) приказ (номер изъят) от (дата изъята) о расторжении с Шавель О.М. трудового договора с (дата изъята) отменен в связи с предоставлением Шавель О.М. листков нетрудоспособности.
Приказом (номер изъят) от (дата изъята) трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ Шавель О.М. на основании её личного заявления от (дата изъята).
Признавая увольнение истца Шавель О.М. незаконным и восстанавливая её на работе, суд исходил из того, что она своего волеизъявления об увольнении ни с (дата изъята), ни с (дата изъята) не выразила, её увольнение с указанных дат произведено работодателем без её согласия.
Установив незаконность увольнения Шавель О.М. с работы, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула истца за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме (данные изъяты), суд, верно руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из справок 2-НДФЛ за 2014-2015 годы о заработной плате Шавель О.М. правильно определил её среднедневной заработок в размере (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным расчетом, так как в представленной суду справке о доходах физического лица за 2014 - 2015 годы по форме 2-НДФЛ отражены все выплаты, произведенные работнику, в том числе и социальные выплаты, не относящиеся к оплате труда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данных о том, какие выплаты производились истцу Шавель О.М. в спорный период, расчет среднего заработка ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, не основан на законе.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выходному пособию. Возможность же зачета суммы отпускных в счет размера компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Требование о возврате этой суммы могло быть предъявлено работодателем работнику отдельно.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (периоды изъяты) в период, когда Шавель О.М. была временно нетрудоспособна.
Доводы жалобы о том, что Шавель О.М. действия по отзыву своего заявления об увольнении не предпринимала, неоднократно предоставляла для оплаты больничные листы, которые были полностью оплачены, в связи с чем, не издание приказа об увольнении (дата изъята) не нарушило её прав, а наоборот дало ей возможность получить оплату всех больничных листов, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что Шавель О.М. имела желание уволиться после продления ей отпуска на период нетрудоспособности ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о злоупотреблении Шавель О.М. своими правами, по тем основаниям, что (дата изъята) она обратилась не к работодателю за разъяснениями по вопросу увольнения, а в суд, лишь свидетельствуют о реализации Шавель О.М. своих трудовых прав на защиту, а доводы о том, что после восстановления на работе она у работодателя так и не появилась, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: О.Ф.Давыдова
Т.В. Николаева
