Судья Попова О.М.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-1220/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой М.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонному) Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонного) Иркутской области на решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Зуева М.К. указала, что имеет необходимый стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением медицинской деятельности в сельской местности более 25 лет.
Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонного) Иркутской области (далее – пенсионный орган) от Дата изъята Номер изъят ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа медицинской деятельности.
Пенсионным органом из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 18 мая 2001 года по 29 июня 2001 года, с 21 февраля 2007 года по 5 апреля 2007 года, с 6 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года; периоды с 5 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года, с 6 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года, с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года ввиду отсутствия льготной кодировки в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Зуева М.К. считает исключение данных периодов незаконным, поскольку повышение профессионального уровня для работников ее специальности является обязательным условием, предоставление работодателем в Пенсионный фонд сведений, необходимых для правильного назначения пенсии, без льготной кодировки не должно препятствовать реализации ее права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Истец просила суд признать решение пенсионного органа незаконным; обязать пенсионный орган зачесть спорные периоды в льготный стаж; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с Дата изъята .
В судебном заседании Зуева М.К. исковые требования поддержала.
Представители пенсионного органа Сокольникова Н.В. и Кондратьев М.В. иск не признали.
Обжалуемым решением иск Зуевой М.К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность и обоснованность отказа Зуевой М.К. в досрочном назначении трудовой пенсии.
Зуева М.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Зуевой М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подп.20 п.1 ст.27 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Разрешая спор, суд установил, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонного) Иркутской области (далее – пенсионный орган) от Дата изъята Номер изъят Зуевой М.К. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа медицинской деятельности.
Пенсионным органом Зуевой М.К. из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации: с 18 мая 2001 года по 29 июня 2001 года, с 21 февраля 2007 года по 5 апреля 2007 года, с 6 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года; периоды работы с 5 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года, с 6 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года, с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года ввиду отсутствия льготной кодировки в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Между тем, в соответствии с требованиями ст.187 Трудового кодекса РФ период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На то обстоятельство, что в периоды нахождения Зуевой М.К. на курсах повышения квалификации страховые взносы на нее в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, пенсионный орган в оспариваемом решении от Дата изъята Номер изъят, не ссылался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды нахождения Зуевой М.К. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку данный вывод соответствует положениям как трудового, так и пенсионного законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности исключения спорных периодов работы Зуевой М.К. из льготного стажа по той причине, что льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ на досрочное назначение трудовой пенсии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении Зуевой М.К. трудовой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы.
Поскольку с учетом засчитанных судом периодов стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых 25 лет, суд первой инстанции обоснованно признал за Зуевой М.К. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с Дата изъята , то есть со дня обращения в пенсионный орган.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Зуева М.К. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции РФ.
Таким образом, решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Зуевой М.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (межрайонному) Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Е.Г. Кравченко
Н.К. Черемных
