Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-11888/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Губаревич И.И. и Сазонова П.А.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисление пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ
по апелляционной жалобе М
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
М в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята он был принят на работу в ООО «Универсал-Авто» на должность водителя-экспедитора, хотя фактически выполнял работу механика. Дата изъята он уволился, но заработную плату за отработанное время не получил. Согласно пункту 3.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере (данные изъяты). в месяц. Основным местом работы являлся <адрес изъят>, к заработной плате должны выплачиваться надбавка 50% и районный коэффициент 70%. Его заработная плата с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты). Задолженность по заработной плате не выплачена. Ему причинен моральный вред. Ответчик не перечислял взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., обязать ответчика произвести начисление пенсионных взносов за период с Дата изъята по Дата изъята .
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в пользу М были взысканы: задолженность по заработной плате с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты)., компенсация за задержку выплаты заработной платы Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты)., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты). Суд также обязал ответчика произвести отчисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на М за период работы с Дата изъята по Дата изъята , с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 161–164) истец М просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истец указывает, что в подтверждение доводов иска был представлен трудовой договор от Дата изъята , в соответствии с пунктом 3.1 которого заработная плата составляла (данные изъяты) в месяц. Договор содержит подписи обеих сторон. Ответчиком в судебное заседание был представлен иной договор от Дата изъята , согласно которому заработная плата истца составляет 9 000 рублей в месяц. Указанный договор также подписан обеими сторонами. Суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение договору, представленному ответчиком, хотя стороны и не отрицали того, что их подписи на обоих договорах являются подлинными. Представитель ответчика заявил, что подписал незаполненный договор, который впоследствии был заполнен работником по своему усмотрению. Данное заявление ответчика должно было быть оценено судом критически. Суд не дал оценки тому, что представленный ответчиком трудовой договор не содержит подписи работника в получении, тогда как трудовой договор, представленный истцом, такую подпись имеет. Трудовой договор, заявленный ответчиком, содержит подпись работника на последней странице договора. Заявление истца, подтвержденное показаниями свидетеля Т, о том, что представленный истцом трудовой договор заполнялся лично Т, а не М (в том числе сведения о размере заработной платы), не был принят судом во внимание. Суд должен был оценить критично представленные ответчиком в материалы дела приказ Номер изъят от Дата изъята о принятии М на работу, приказ Номер изъят от Дата изъята о предоставлении М отпуска, уведомление от Дата изъята о расторжении трудового договора, приказ Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении трудового договора. На всех приказах стоит отметка директора предприятия об отказе работника от подписи, не представлен акт об отказе от подписи. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Т, которая утверждала, что истцу действительно была назначена и указана в трудовом договоре заработная плата (данные изъяты) в месяц. Дата изъята свидетель Т еще работала в должности помощника руководителя ООО «Универсал-Авто» и не имела причин указывать в договоре не соответствующие действительности данные. К материалам дела приобщена заверенная копия выписки из газеты «Диалог», из которой следует, что ответчик приглашал на работу водителей категории «Е», с заработной платой (данные изъяты). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля Б, а также работников отдела кадров, составлявших спорные кадровые документы. В материалах дела также отсутствуют ведомости получения заработной платы, табели учета рабочего времени, заявления истца о приеме на работу и о предоставлении отпуска. Судом не дана правовая оценка имеющемуся в деле заявлению истца об увольнении по собственному желанию с Дата изъята , на котором имеется отметка входящей документации работодателя. При вынесении обжалуемого решения ни один из двух трудовых договоров не был признан незаключенным или недействительным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец представил суду трудовой договор от Дата изъята , из которого следует, что М был принят в ООО «Универсал-Авто» водителем-экспедитором, согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата (данные изъяты) руб. в месяц. На данном договоре подписи сторон имеются лишь на последней странице (ФИО работника, размер заработной платы вписаны от руки на первой странице).
Также в материалы дела представлен трудовой договор от Дата изъята , из которого следует, что М был принят в ООО «Универсал-Авто» механиком с окладом 9000 руб. в месяц. Размер оклада, ФИО и должность напечатаны на первой странице, подписи обеих сторон имеются на последней странице, каждая страница начиная с первой подписана представителем работодателя.
В материалах дела имеется штатное расписание ответчика «Универсал-Авто», утв. Дата изъята . Из штатного расписания следует, что оклад механика действительно составляет (данные изъяты)./месяц, водителя-экспедитора – (данные изъяты)./месяц (директор автотранспортного предприятия по этому штатному расписанию имеет оклад (данные изъяты)./месяц).
Согласно приказу о приеме на работу М от Дата изъята Номер изъят он принят на работу механиком на основное место работы с тем же окладом 9000 руб.
Как из искового заявления М, так и из его объяснений в суде первой инстанции (л.д. 99,100,124,125) следует, что он не работал ни одного дня водителем-экспедитором, а фактически работал именно механиком. Той же позиции придерживался и представитель ответчика МА в тех же судебных заседаниях, а также и свидетель Т, на показания которой ссылается истец.
При этом как из объяснений истца М, так и из объяснений представителя ответчика Мёдова А.В. следует, что представленный истцом трудовой договор с водителем-экспедитором (с заработной платой (данные изъяты).) был подписан директором Мёдовым А.В. лишь на последней странице, а пустые поля на предыдущих страницах, включая ФИО работника и размер его заработной платы, заполняла бывший помощник директора Т (свидетель по делу), у которой тоже имеется неразрешенный спор с тем же ответчиком о заработной плате (л.д. 101).
Исходя из данных обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции, что истец М работал именно механиком, а не водителем-экспедитором (что истцом не оспаривается), и что его оклад составлял (данные изъяты). (что подтверждено трудовым договором с механиком, приказом о приеме на работу, штатным расписанием; все данные документы не оспорены истцом в судебном порядке, их подложность не доказана).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером заработной платы истца (данные изъяты)./мес., указанным в трудовом договоре с водителем-экспедитором, так как истец фактически не работал водителем-экспедитором, кроме того, данный размер противоречит вышеуказанным актам работодателя, не оспоренным истцом.
В материалах дела также имеется копия страницы объявлений из газеты «Диалог», на которой имеется объявление, что организации на постоянную работу требуются бухгалтеры и водители, зарплата (данные изъяты). Наименование организации или другие ее индивидуальные признаки (ИНН, юридический адрес и т.п.) не указаны, поэтому данное объявление не является относимым и достаточным доказательством того, что речь в нем идет именно об ответчике.
Такая оценка доказательств, выполненная судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что он работал по Дата изъята (а не по Дата изъята , как оформил ответчик), и обоснованно не согласился с доводами истца в этой части.
Так, в материалах дела имеются приказы: о приеме на работу механика М, с испытательным сроком два месяца (Номер изъят-к от Дата изъята ), о прекращении трудового договора с механиком М в связи с неудовлетворительным результатом испытания с Дата изъята (Номер изъят-к от Дата изъята ). Испытательный срок 2 месяца предусмотрен и трудовым договором с механиком М, который подписан истцом и ответчиком. Доказательств того, что М фактически работал механиком по Дата изъята материалы дела не содержат, и ни один из приказов работодателя не оспорен истцом, их подложность не доказана.
В материалах дела имеется оригинал заявления от механика М на имя директора Мёдова А.В. о том, что он просит уволить его по собственному желанию с Дата изъята (л.д. 122). Штампа входящей корреспонденции на заявлении не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, а имеется лишь надпись, выполненная неизвестным лицом: «вход. Номер изъят от Дата изъята », и подпись неизвестного лица. Данное заявление не является достаточным доказательством доводов истца и не опровергает выводы суда первой инстанции
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей не соответствуют материалам дела: первоначально истец в исковом заявлении ходатайствовал о вызове свидетелей Б и Т, и последняя была допрошена судом первой инстанции (л.д. 101), а на вызове и допросе Б истец не настаивал (л.д. 85).
Направленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный М об освобождении его от работы (терапевт) в период Дата изъята –Дата изъята не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как не опровергает достоверность приказа об увольнении Дата изъята и не подтверждает работу истца у данного ответчика по Дата изъята , при этом поле «заполняется работодателем» не заполнено работодателем.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы: что размер заработной платы истца был согласован сторонами трудового договора в размере (данные изъяты)./месяц; что трудовой договор с механиком оформлен неправильно и недостоверен по содержанию; что свидетель Т объективно и достаточно подтвердила доводы истца; что истец работал по Дата изъята и уволился по собственному желанию, и иные доводы апелляционной жалобы – отклоняются судебной коллегией.
Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи И.И. Губаревич
П.А. Сазонов
