Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8912/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ринчинова Б.А., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Сергея Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебным приставам-исполнителям о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе Огородова Сергея Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что 16.12.2015 судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ОСП УФССП) по Иркутской области Мисьо А.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании в пользу Огородова С.А. с КПК «СтройИнвестФинанс» денежных средств в размере 82 680 руб.
В последующем исполнительное производство передано в Правобережный ОСП г.Иркутска, а потом снова в Межрайонный ОСП. Все это время исполнительное производство находилось без движения.
11 октября 2016 года пристав Музыка Е.И. вручила истцу постановление о прекращении исполнительного производства. Помощником было разъяснено, что исполнительное производство было окончено в пользу взыскателя Огородова Сергея Михайловича.
Истец указывает на нарушение его прав на взыскание денежных средств прекращением исполнительного производства. Кроме того, истец указывает, что в 2008 году в Иркутском фондовом центре производилось взыскание по исполнительным производствам, в результате которых в пользу Огородова С.А. взысканы денежные средства по договору займа Номер изъят от 11.01.2008. Ввиду того, что Иркутский фондовый центр прекратил свое существование, осталась непогашенной задолженность по исполнительным производствам. Законодательство позволяет взыскать ущерб с УФССП России из бюджета. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Огородов С.А. понес убытки, которые он оценивает в размере 500 000 руб.
Огородов С.А. просил суд взыскать с федерального бюджета компенсацию за судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 руб., компенсацию за судопроизводство в разумный срок в размере 635 680 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов ущерб в виде присужденных сумм в размере 82 680 руб., неполученной страховки в размере 53 000 руб., денежных средств по рефинансированию по дополнительному соглашению с ООО «Иркутский фондовый центр» в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки.
Определением суда от 24.01.2018 производство по гражданскому делу в части требования Огородова С.А. о взыскании с федерального бюджета компенсации за судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 руб. и компенсации за судопроизводство в разумный срок в размере 635 680 руб. прекращено.
Таким образом, судом подлежали рассмотрению требования Огородова С.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов ущерба в виде присужденных сумм в размере 82 680 руб., неполученной страховки в размере 53 000 руб., денежных средств по рефинансированию по дополнительному соглашению с ООО «Иркутский фондовый центр» в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных издержек.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Огородова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Огородов С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и гражданского права, при этом приводит доводы, аналогичным исковым, в частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения обязанности для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением суда от 28.09.2015 удовлетворены исковые требования Огородова С.А. к Кредитно-потребительскому кооперативу (КПК) «СтройИнвестФинанс» о расторжении договора, взыскании сумм; договор о вступлении в КПК «СтройИнвестФинанс» № 2005 от 26.11.2014, договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу № 2006 от 26.11.2014, заключенные между КПК «СтройИнвестФинанс» и Огородовым С.А., расторгнуты; взыскано с КПК «СтройИнвестФинанс» в пользу Огородова С.А. личные сбережения в размере 53 000 руб., компенсация за использование личных сбережений в размере 29 680 руб.
16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Мисьо А.Н. в отношении КПК «СтройИнвестФинанс» было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании в пользу Огородова С.А. денежных средств в размере 82 680 руб.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2017, КПК «СтройИнвестФинанс» прекратило свою деятельность 12.09.2016.
Постановлением от 16.09.2016 исполнительное производство Номер изъят в отношении КПК «СтройИнвестФинанс» было прекращено на основании ч.7 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства Номер изъят судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.09.2016 деятельность КПК «СтройИнвестФинанс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Рассматривая требование Огородова С.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов ущерба в виде присужденных сумм в размере 82 680 руб., суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требования исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное выше заочное решение суда не было исполнено, его исполнение стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов суммы страхового возмещения в размере 53 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии условий для возложения именно на этого ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба, при этом установив следующее.
3 октября 2012 года между КПК «Экспресс деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования (полис серии 22-Э Номер изъят), согласно которому на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 03.10.2012 на сумму 30 000 руб., заключенного между страхователем с его пайщиком Огородовым С.А., по рискам согласно п.2 настоящего полиса.
Также, 02.07.2013 между КПК «Экспресс деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах» был заключен договор страхования (полис серии 38 Номер изъят-И), согласно которому на страхование было принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 02.07.2013 на сумму 52 000 руб., заключенного между страхователем с его пайщиком Огородовым С.А., по рискам согласно п.2 настоящего полиса.
Кроме того, 03.10.2013 между КПК «Экспресс деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования (полис серии 38 Номер изъят-И), согласно которому на страхование было принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 03.10.2013 на сумму 35 000 руб., заключенного между страхователем с его пайщиком Огородовым С.А., по рискам согласно п.2 настоящего полиса.
3 октября 2014 года между КПК «Экспресс деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования (полис серии 38 Номер изъят-И), согласно которому на страхование было принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 03.10.2014 на сумму 55 500 руб., заключенного между страхователем с его пайщиком Огородовым С.А., по рискам согласно п.2 настоящего полиса.
При разрешении требований Огородова С.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денежных средств по рефинансированию по дополнительному соглашению с ООО «Иркутский фондовый центр» в размере 61 000 руб., судом установлено, что 11.01.2008 между ООО «Иркутский фондовый центр» и Огородовым С.А. заключен договор займа Номер изъят и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2008 со следующими существенными условиями: сумма займа – 61 000 руб. (пункт 1.2 договора займа); с 1 июля 2008 года на сумму займа подлежат начислению проценты в следующем размере: с 1 июля по 30 сентября 2008 года - 0,575% в месяц; с 1 октября по 31 декабря 2008 года - 0, 863% в месяц; с 1 января по 31 марта 2009 года -1, 149% в месяц; с 1 апреля по 30 июня 2009 года - 1, 437% в месяц; с 1 июля 2009 года по 31 мая 2011 года - 1,724% в месяц (пункт 2.2 дополнительного соглашения); срок возврата суммы займа - до 31 мая 2012 года, процентов за пользование суммой займа, начисленных по 29 февраля 2008 года - до 31 мая 2011 года.
Согласно договору перевода долга от 05.11.2008, заключенному между ООО «Иркутский фондовый центр», ООО Расчетный центр ИФЦ» и Огородовым С.А., заемщик (ООО «Иркутский фондовый центр») с согласия займодавца (Огородова С.А.) переводит на нового заемщика (ООО «Расчетный центр ИФЦ») вытекающие из договора займа и дополнительного соглашения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29 февраля 2008 года, также по последующему начислению и уплате процентов (п. 2 договора).
Таким образом, ООО «Расчетный центр ИФЦ» обязалось отвечать по обязательствам вследствие заключения договора займа Номер изъят и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008, то есть, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Федеральная служба судебных приставов стороной правоотношений вследствие заключения договора займа Номер изъят и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008 не являлось, обязательств по выплате истцу суммы займа не имеет, суд пришел к выводу, что условия для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности государственного органа за причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) вред отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав Огородова С.А.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим оценку суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Скубиева |
Судьи | |
Т.Д.Алсыкова Б.А.Ринчинов |
