Судья Попова О.М.
Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8491/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в .... районах Иркутской области (межрайонное) на решение Качугского районного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Позднякова Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в .... районах Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления ПФР о отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой СС тяжелыми условиями труда, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, признании права на пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Истец Поздняков Н.Ф. в обоснование доводов, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в .... Иркутской области (межрайонное) (далее по тексту – ответчик) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27«О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.
В соответствии с указанным решением в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве <данные изъяты> в механическом участке .... судоверфи, поскольку Списком 1991 года разделом XXXIII поз. 2320000-19905 предусмотрено наименование должности как электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; кодом2320000-19906 указаны электросварщики ручной сварки.
Просил суд признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права – "Дата обезличена".
Решением Качугского районного суда .... от "Дата обезличена" заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в ........ (межрайонное) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Суд не учел, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списками работ. В соответствии с представленными истцом документами отсутствует возможность сделать вывод о постоянной занятости истца в спорные периоды в качестве электросварщика ручной сварки.
Полагает, что суд не имел оснований ссылаться на показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, поскольку путем свидетельских показания может быть установлен только общий трудовой стаж работы, но не характер самой выполняемой работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков Н.Ф. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований пенсионного законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основаниями возникновения, а в дальнейшем и порядка реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, является достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 5 лет. Одновременно предусмотрено право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии.
В силу требований п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Стаж работы с тяжелыми условиями труда до 01 января 1992 года учитывался в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденному СМ СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются электросварщики и их подручные.
Согласно Списку № 2 от 26 января 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в периоды: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Поздняков Н.Ф. работал в качестве <данные изъяты> судоверфи, что подтверждается записями в трудовой книжке. Работа истца в качестве <данные изъяты>, подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, исковые требования о признании данного решения незаконным, и признании права на установление досрочной пенсии по старости, подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства № 555 от 24 июля 2002 года.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку трудовой книжкой истца подтвержден факт его работы электрогазосварщиком. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г., вопрос о виде /типе/ учреждения /организации/, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам / должностям, профессиям/, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.. Поэтому вывод суда о том, что несоответствие наименования должности истца в его трудовой книжке наименованию должности указанной в законе, дающей право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях не может служить основанием для отказа ему во включении спорного периода работы в должности газоэлектросварщика в стаж для досрочного назначения пенсии.
Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения трудового стажа показаниями свидетелей противоречит ст. 55 ГПК РФ, поскольку суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Кроме того, обоснованность исковых требований истца подтверждается другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности.
Бремя доказывания распределено между сторонами в полном соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает, и данные доводы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
