Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-8422/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.В. к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Мартыновой Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала в должности директора муниципального унитарного предприятия «А.» с <дата обезличена> по трудовому договору. Согласно постановлению № от <дата обезличена> администрации Ангарского муниципального образования муниципальное унитарное предприятие «А.» было переименовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «П.». <дата обезличена> она была незаконно уволена за прогул. Решением Ангарского городского суда от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, были удовлетворены ее исковые требования о защите нарушенных прав. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки с внесенными изменениями, однако до настоящего времени ответчиком не изменена формулировка причины увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена> она направила почтой в адрес администрации АМО заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения недействительной записи об увольнении за прогул, в чем ей было отказано. <дата обезличена> ответчик направил ей по почте трудовую книжку, которую она получила <дата обезличена>. В трудовую книжку была внесена запись от <дата обезличена> о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данная запись в трудовой книжке является дискредитирующей и не соответствующей действительности, лишает ее возможности трудоустроиться. <дата обезличена> она снова направила заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения недействительной записи об увольнении за прогул. Неправильная и незаконная формулировка причины увольнения лишила ее возможности трудоустроиться, в связи с чем вынужденный прогул у нее продолжается с <дата обезличена> по настоящее время.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с администрации Ангарского муниципального образования в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Мартынова Е.В. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Акст Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартыновой Е.В. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены частично. С администрации Ангарского муниципального образования в пользу Мартыновой Е.В. взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С администрации Ангарского муниципального образования взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Мартыновой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица Мартынова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд взыскал с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, принимая во внимание решение Ангарского городского суда от 15 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 15 февраля 2012 года, которым с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена>, формулировка причины увольнения признана незаконной. Суд посчитал, что дата вступления решения суда в законную силу явилась датой начала периода, за который следует взыскать средний заработок. Однако право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. В суд были представлены доказательства невозможности ее трудоустройства по причине дефектной записи в трудовой книжке, и на их основании суд вынес решение. Принимая во внимание, что ответчик внес в трудовую книжку незаконную формулировку причины увольнения и не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по своевременной выдаче дубликата трудовой книжки, то он обязан выплатить средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с момента внесения незаконной формулировки причины увольнения (<дата обезличена>) до момента устранения этой незаконной записи и выдачи дубликата трудовой книжки (<дата обезличена>). За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика надлежит взыскать средний заработок в размере <данные изъяты>. При этом основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за внесение незаконной записи является факт поступления работника на работу с дефектной записью. Только это подтверждает, что работник не лишен возможности трудиться и что не нарушено его право на труд. Также считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. несоразмерна ее нравственным страданиям.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как указано в пункте 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предусматривающем основания выдачи дубликата трудовой книжки, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка в этом случае оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Установлено, что Мартынова Е.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией Ангарского муниципального образования в должности директора муниципального унитарного предприятия «А.». Распоряжением № от <дата обезличена> администрации АМО к Мартыновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с ней расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Решением Ангарского городского суда от 15 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Е.В.: признано незаконным распоряжение администрации АМО № от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признано незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; изменена формулировка причины увольнения Мартыновой Е.В. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>; с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «П.» в пользу Мартыновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., задолженность по заработной плате - <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <дата обезличена> Мартынова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него недействительной записи об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с внесением записи об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения <дата обезличена>. Указанное заявление администрация АМО получила <дата обезличена>. В ответ на заявление ответчик направил истице письмо, в котором указал, что внесение записи в трудовую книжку не представляется возможным, так как Иркутским областным судом не вынесено определение по кассационной жалобе администрации АМО, и направил в адрес Мартыновой Е.В. трудовую книжку. Мартынова Е.В. <дата обезличена>, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда определения об оставления решения суда без изменения, вторично обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее недействительной записи об увольнении за прогул. Письмом от <дата обезличена> администрация АМО сообщила Мартыновой Е.В., что для оформления трудовой книжки ей необходимо представить в отдел муниципальной службы, кадров и наград администрации АМО документы, указанные в письме, и трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки был выдан Мартыновой Е.В. <дата обезличена>.
В качестве доказательств невозможности трудоустроиться истицей представлены письма ООО «Ф» от <дата обезличена>, ООО «Б.» № от <дата обезличена>, ООО «П.» от <дата обезличена>, из которых следует, что Мартыновой Е.В. отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки либо по причине наличия в трудовой книжке записей об увольнении за однократное грубое нарушение ею своих трудовых обязанностей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, которым признано незаконным увольнение Мартыновой Е.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>, однако после вступления решения суда в законную силу работодатель, имея заявление Мартыновой Е.В. от <дата обезличена> о выдаче дубликата трудовой книжки, не принял меры для исполнения обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее недействительной записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, лишив тем самым истицу возможности трудоустроиться при наличии в трудовой книжке незаконной записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации Ангарского муниципального образования в пользу Мартыновой Е.В. среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, а также степени вины работодателя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Мартыновой Е.В. о том, что суд неправильно определил период, за который должен быть взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на иную оценку правильных выводов суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право требования взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться возникло у истицы на следующий день после вступления решения суда от 15 сентября 2011 года в законную силу, то есть с <дата обезличена>. На момент получения ответчиком <дата обезличена> заявления истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него недействительной записи об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с внесением записи об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения <дата обезличена>, работодателем правомерно не был выдан истице дубликат трудовой книжки, поскольку решение суда от 15 сентября 2011 года в законную силу не вступило.
Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Е.В. к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
