Судья Кайзер Н.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6353/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
cудьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2021 по исковому заявлению Гизитдиновой Светланы Олеговны к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным отказа в оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гизитдиновой С.О. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Гизитдинова С.О. в обоснование исковых требований указала, что она работала в Публичном акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») в течении 28 лет, 17 сентября 2020 года была уволена в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. В момент увольнения и при окончательном расчете ей стало известно о нарушениях ее прав.
Согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год ей полагался очередной отпуск с 22 июня 2020 года. Заявлением от 17 июня 2020 года был согласован перенос отпуска на 10 августа 2020 года в связи с производственной необходимостью и сдвигом сроков поступления в ВУЗ сына-выпускника (пандемия). Заявление согласовано непосредственным руководством и директором департамента по работе с персоналом Жидковым В.Н., соответствующие изменения в график отпусков внесены. С 10 августа 2020 года согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год ей полагался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. При этом уведомление с предложением переноса данного отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности, закрытым 10 августа 2020 года, было направлено в ее адрес 11 августа 2020 года, то есть уже после истечения как срока уведомления о ежегодном отпуске, так и срока выплаты отпускных и начала отпуска согласно графику. Никаких дополнительных согласований переноса или продления отпуска от работодателя ей не поступало. Имея все основания полагать, что она находится в отпуске согласно графику отпусков, она отправилась вместе с сыном-выпускником в <адрес изъят> и <адрес изъят> с целью сопровождения его при поступлении в ВУЗ. Отпускные перечислены так и не были, в связи с чем, материальные условия ежегодного оплачиваемого отпуска были значительно ухудшены, что доставляло несомненные моральные страдания. По возвращению из отпуска 17 сентября 2020 года ею было принято решение об увольнении в связи с выходом на пенсию и при окончательном расчете выяснилось, что отпуск работодателем так и не был оформлен, а сотрудник отдела кадров ежедневно фиксировал ее отсутствие на рабочем месте. Учитывая, что информация о не оформлении работодателем отпуска стала известна ей только после окончания этого отпуска, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, начал течь с указанной даты – 17 сентября 2020 года. Таким образом, имея право на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 августа 2020 года, она должна была получить отпускные не позднее 7 августа 2020 года. Фактически отпускные были выплачены ей в виде компенсации за неиспользованный отпуск при окончательном расчете 17 сентября 2020 года.
Согласно справке № 2256 от 26 октября 2020 года в июле 2020 года сумма выплаченной ей заработной платы составила 44 179 руб. 44 коп. за 14 рабочих дней, что значительно ниже средней заработной платы в другие месяцы. При анализе суммы, выплаченной работодателем, выяснилось, что ей не была начислена ежемесячная премиальная часть. Расчетный период для определения суммы премии (июнь 2020 года) не приходился на время отпуска или период временной нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания в ее адрес не производились, какая-либо иная информация о причинах уменьшения размера заработной платы в ее адрес не поступала. В июле при начислении премии по подразделению размер составлял 30%, поэтому за 14 из 23 рабочих дней, отработанных ею в июле 2020, подлежало начислению 52 906 руб. 45 коп. Таким образом, работодатель выплатил заработную плату за июль 2020 в неполном объеме.
Коллективным договором, действующим у работодателя, установлено право работника на получение единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту (п.9.13). При наличии непрерывного стажа работы на предприятии свыше 25 лет размер пособия составляет 6 среднемесячных заработков работника. До настоящего момента денежные средства ей не перечислены.
Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
С учетом уточнений Гизитдинова С.О. просила суд признать незаконным отказ работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2020 года; взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» сумму неполной выплаты заработной платы за июль 2020 года в размере 8 727 руб. 01 коп., сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 536 094 руб. 94 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере 14 968 руб. 86 коп. по состоянию на 16 декабря 2020 года, а также сумму компенсации, исчисленную по дату фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусова Т.С., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным отказа работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гизитдинова С.О. просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно после вынесения решения по делу Номер изъят, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что суд вынес решение без выяснения имеющих важное значение для дела обстоятельств. О наличии вынесенного в отношении нее работодателем дисциплинарного взыскания от 27 июля 2020 года, ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. В настоящее время ею заявлен иск об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания. Решение суда будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отказа работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска. Учитывая, что информация о не оформлении работодателем отпуска стала известна ей только после окончания отпуске, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начал течь с 19 сентября 2020 года. Считает неверными выводы суда о самовольном отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием истца и представителя ответчика посредством видеоконференц-связи с Нижнеилимским районным судом Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца Гизитдинову С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черноусову Т.С., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гизитдинова С.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 года, 9 июля 2002 года работала в должности (данные изъяты) группы закупок оборудования отдела закупок Управления коммерческой деятельности.
17 сентября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Гизитдинова С.О. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа работодателя оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2020 года, взыскании с ответчика суммы неполной выплаты заработной платы за июль 2020 года в размере 8 727 руб. 01 коп., суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 536 094 руб. 94 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ссылалась на то, что ответчик в нарушение трудового законодательства не предоставил ей ежегодный отпуск по графику с 11 августа 2020 года в связи с тем, что у нее имелся больничный лист, о чем ей стало известно при увольнении 17 сентября 2020 года, не выплатил премию за июль 2020 года, не выплатил при увольнении в связи с выходом на пенсию единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором.
Разрешая исковые требования Гизитдиновой С.О., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Гизитдиновой С.О. срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа работодателя оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2020 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных Гизитдиновой С.О. исковых требований. При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав в связи с не предоставлением работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2020 года Гизитдиновой С.О. стало известно 12 августа 2020 года. С обращением о нарушении ответчиком ее трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области за два дня до окончания трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, 11 ноября 2020 года. Ответ на обращения она получила 2 декабря 2020 года, то есть истец была вправе обратиться с иском в суд до 4 декабря 2020 года, в то время как обратилась 16 декабря 2020 года.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2020 год ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней Гизитдиновой С.О. по ее заявлению работодателем перенесен с 22 июня 2020 года на 10 августа 2020 года, о чем она уведомлена 18 июня 2020 года.
Также из материалов дела следует, что из-за временной нетрудоспособности Гизитдиновой С.О. были выданы больничные листы с 23 июля 2020 года по 6 августа 2020 года, 7 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, с 11 августа 2020 года по 20 августа 2020 года.
11 августа 2020 года ответчик направил в адрес Гизитдиновой С.О. уведомление, в котором просил сообщить свое мнение о переносе отпуска и определить дату. Гизитдинова С.О. согласилась с переносом даты начала отпуска с 10 августа 2020 года на 11 августа 2020 года, указав, что претензий по срокам выплаты отпускных не имеет.
20 августа 2020 года ответчик вновь направил в адрес Гизитдиновой С.О. уведомлением, предложив перенести отпуск на 24 августа 2020 года, с чем Гизитдинова С.О. не согласилась.
Действующее законодательство не содержит императивный запрет работодателю на предоставление работнику отпуска в период его временной нетрудоспособности, а регламентирует возможность продления отпуска с учетом пожелания самого работника (ст. 124 ТК РФ).
Процедура оформления продления (переноса на другой срок) ежегодного отпуска (его части) в связи больничным, выданным работнику накануне отпуска, не установлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно графику отпусков на 2020 год, дата начала отпуска Гизитдиновой С.О. установлена 10 августа 2020 года. Работодателем приказ об изменении даты начала или переносе отпуска Гизитдиновой С.О. не издавался. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что она полагала, что отпуск ей был предоставлен согласно графику отпусков с последующим его продлением на период нахождения на больничном листе, о нарушенном праве на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска она узнала только 17 сентября 2020 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, в котором имелась ссылка на выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, заслуживают внимания.
Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика заработной платы за июль 2020 года в размере 8 727 руб. 01 коп., суд первой инстанции установил, что заработная плата в указанном размере является премией за июль 2020 года, которая не была выплачена истцу, так как пунктом 2 приказа директора управления по операционной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» от 27 июля 2020 года № 726к (данные изъяты) ОМТО Гизитдинова С.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по результатам работы за июль 2020 года в размере 100%. Законность данного приказа в установленном порядке на дату рассмотрения дела в суде истцом не оспорена.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что о наличии данного приказа ей стало известно только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, с ним она не согласна, с приказом от 27 июля 2020 года № 726к работодатель ее не знакомил, в связи с чем, она не имела возможности его оспорить. В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу право на обращение в суд с иском об оспаривании вышеназванного приказа в рамках данного гражданского дела. В настоящее время истцом данный приказ оспаривается в рамках другого гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа работодателя оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2020 года без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, равно, как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренного коллективным договором, а также требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной за июль 20020 года премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Гизитдиновой С.О. в соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом оспаривания истцом приказа от 27 июля 2020 года № 726к.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
