Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-3001/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 (38RS0019-01-2021-000514-75) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании дискриминации права работника на повышение реального содержания заработной платы, на индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе, дополнений к ней истца ФИО11
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 августа 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что по заявлению работника ФИО14 вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Номер изъят от Дата изъята ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1. статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации. По искам истца к ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» в 2019 и 2020 г.г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесены вступившие в законную силу решения о защите нарушенных прав работника ФИО15 Различное обращение без объективного и разумного оправдания с ФИО20 и другими работниками ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», имеющие одинаковые права на увеличение реального содержания зарплаты противоречит правовым нормам и нарушают права истца. На момент подачи настоящего иска, ответчик не осуществлял индексацию заработной платы истца, и не повышал, как другим работникам, реальное содержание зарплаты путём увеличения размеров должностных окладов. Отсутствие увеличение реального содержания заработной платы путем повышения размера должностного оклада истца, невыплата ему в надлежащие сроки индексации заработной платы является дискриминацией со стороны ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». При этом, осуществление Дата изъята , выплаты ФИО1 индексации заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята не является доводом для признания отсутствия дискриминации, поскольку такая индексация зарплаты совершена с нарушением установленного срока, уже после подачи иска, а индексация заработной платы за данный период осуществлена в неполном объёме. Полагает, что индексирующий механизм увеличения реального содержания зарплаты работников обязательно должен быть у работодателя и должен касаться всех работников, индексация должна производиться для каждого в полном объёме. ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» допустило дискриминацию права ФИО23 на повышение реального содержания заработной платы, дискриминацию права работника на индексацию заработной платы. Наличие данной дискриминации причинило истцу большие нравственные страдания и душевные переживания. Кроме того, работник ФИО1 подвергался со стороны ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» дискриминации своих прав и по такому основанию (причине) как не отнесение ответчиком той должности, которую он занимает, ни в одну в профессиональную квалифицированную группу Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» и не включение ответчиком должностного оклада юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».
Истец ФИО1 с учетом уточнений требований просил суд признать дискриминацию ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» права работника ФИО18 на повышение реального содержания заработной платы истца. Признать дискриминацию ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» права работника ФИО17 на индексацию заработной платы истца. Взыскать в пользу ФИО19 с ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей, судебные расходы в размере 1270 рублей 56 копеек.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на российское и международное законодательство, судебную практику указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика на повышение реального содержания заработной платы и индексацию заработной платы. Полагает, что при принятии решения, суд не учел, что нормативный перечень оснований дискриминации работника носит открытый характер.
Считает, что тот факт, что должность истца не была отнесена ни в одну профессиональную квалифицированную группу Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», а должностной оклад истца не был включен в Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», свидетельствует о том, что истец подвергался со стороны ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» дискриминации своих прав на повышение реального содержания заработной платы и индексацию заработной платы. При этом о дискриминации в отношении истца также свидетельствуют решения суда в пользу истца о защите нарушенных прав, а также привлечение к административной ответственности по ч. 1. статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».
Кроме того, отмечает, что у работников ответчика с периодичностью происходило повышение содержания заработной платы. Так, на основании Дополнительных соглашений к Коллективному договору работников ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2016 - 2019 г.г. ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», реальное содержание заработной платы истца с Дата изъята наравне с другими работниками, должно было быть увеличено на 1,06 процента, с Дата изъята на 4,3 процента, с Дата изъята на 3,1 процента, 3 процента и на 2,39 процента, однако, в нарушение трудовых прав истца это сделано не было. Ответчик стал увеличивать реальное содержание заработной платы истца только Дата изъята , т.е. после подачи соответствующих исков. При этом выплаты индексации заработной платы в нарушении закона и прав истца произведены только за период с Дата изъята .
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с Дата изъята работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят и приказа ФГБОУ ВО «БрГУ» Номер изъятл от Дата изъята .
Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ФГБОУ ВО «БрГУ» и ФИО21 работодатель предоставляет работнику работу в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения.
В соответствии с пунктом 4.1.1. трудового договора от Дата изъята Номер изъят работнику ФИО1 установлен отличный от базового оклад в размере 25 000 рублей.
Кроме того, пунктом 4.1.2. данного трудового договора работнику установлена дополнительная ежемесячная выплата в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2.3. трудового договора работнику установлены компенсационные выплаты за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Согласно выписке из штатного расписания ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 занимает должность юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам в структурном подразделении ФГБОУ ВО «БрГУ» «Ректорат» с тарифной ставкой 25000 руб., с учетом районного коэффициента 7500 руб., северной надбавки в размере 12500 руб., его заработная плата составляет 45000 руб.
На основании Федерального закона от Дата изъята № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» ФГБОУ ВО «БрГУ» издан приказ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении штатного расписания» в части увеличения окладов работникам, имеющим базовый оклад, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с Дата изъята и утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, внесены изменения в Коллективный договор на 2016-2019 годы (выписка из протокола заседания ученого совета от Дата изъята Номер изъят).
Согласно новой редакции Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», с Дата изъята произведено увеличение минимального базового размера оклада на 1,05%.
Так, минимальный базовый размер оклада в ФГБОУ ВО «БрГУ» с Дата изъята составлял 11 163 рублей, после увеличения с Дата изъята минимальный базовый размер оклада составил 11 280 рублей. Увеличение произошло на 1,05% или на 117 рублей.
На основании Федерального закона от Дата изъята № 463-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в ФГБОУ ВО «БрГУ» утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников и внесены изменения в Коллективный договор на 2016- 2019 годы (выписка из протокола заседания ученого совета от Дата изъята , приказ от Дата изъята Номер изъятл «Об утверждении штатного расписания») в части увеличения окладов работникам, имеющим базовый оклад, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с Дата изъята
Согласно новой редакции Положения об оплате труда работников ФГБОУ 130 «БрГУ»» с Дата изъята произведено увеличение минимального базового размера оклада на 3,1%.
Так, минимальный базовый размер оклада в ФГБОУ ВО «БрГУ» с Дата изъята составлял 11 765 рублей, после увеличения с Дата изъята минимальный базовый размер оклада составил 12 130 рублей. Увеличение произошло на 3,1% или на 365 рублей.
На основании Федерального закона от Дата изъята № 473-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФГБОУ ВО «БрГУ» утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников и внесены изменения в Коллективный договор на 2016-2019 г. (выписка из протокола заседания ученого совета от Дата изъята Номер изъят; приказ от Дата изъята Номер изъятл «О внесении изменений в штатное расписание») в части увеличения окладов работникам, имеющим базовый оклад, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с Дата изъята
Согласно новой редакции Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» с Дата изъята произведено увеличение минимального базового размера оклада на 3,1 %.
Так, минимальный базовый размер оклада в ФГБОУ ВО «БрГУ» с Дата изъята составлял 12 494 рублей, после увеличения с Дата изъята минимальный базовый размер оклада составил 12 792 рубля. Увеличение произошло на 2,39% или на 298 рублей.
В пункте Дата изъята Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» указано, что должности, не предусмотренные профессиональными квалификационными группами и квалификационными уровнями, приравниваются по оплате труда к соответствующим ПКГ и КУ на основании ЕТКС. Размеры по оплате труда работникам устанавливаются по аналогии с имеющимися должностями в рамках ПКГ и КУ.
Согласно справки ответчика, следует, что в соответствии с трудовым договором от Дата изъята ФИО1у, юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам, начисляется заработная плата в составе: должностной оклад в размере 25 000 рублей; дополнительная ежемесячная доплата в размере должностного оклада 25 000 рублей; районный коэффициент в размере 30%; северная надбавка до 50% (на Дата изъята в размере 20%), итого ежемесячные начисления заработной платы ФИО1, юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, составляют 75 000 рублей.
Истцу в марте 2021 г. были произведены: индексация заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 1695 рубля 74 копейки (с учетом районного коэффициента и северной надбавки); индексация заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5200 рублей 31 копейка (с учетом районного коэффициента и северной надбавки); индексация заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 4398 рублей 75 копеек (с учетом районного коэффициента и северной надбавки); перерасчет отпускных за январь и февраль 2021 г. в сумме 104 рубля 25 копеек; расчет компенсация за задержку зарплаты в сумме 145 рублей 70 копеек. Все причитающиеся выплаты по указанным начислениям с учетом удержанного НДФЛ и взносов в первичную профсоюзную организацию перечислены Дата изъята , зачисление на расчетный счет работника произведено Дата изъята .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку индексация заработной платы в спорные периоды не производилась группе работников ФГБОУ ВО «БрГУ», имеющих оклады, отличные от базового, к которой, в том числе относится ФИО1, то со стороны работодателя не усматривается дискриминации прав истца на повышение реального содержания заработной платы и ее индексацию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Индексация распространяется на всех работников (ст. 134 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О), в связи с чем, индексация зарплат всем работникам организации, за исключением одного, может быть расценена как дискриминация. (п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о дискриминации со стороны работодателя, поскольку из представленных материалов штатного расписания, коллективного договора, Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята увеличение окладной части у работников, занимающих должности ректор, первый проректор, проректор по учебной работе, проректор по научной и инновационной деятельности, проректор по молодежной политике и развитию вуза, главный бухгалтер-начальник ФЭУ, юрисконсульт I - помощник ректора по правовым вопросам, заместитель директора - лесничий не производилось. В период с Дата изъята по Дата изъята увеличение оклада у работников, занимающих должности ректор и юрисконсульт I категории помощник ректора по правовым вопросам не производилось. В период с Дата изъята по Дата изъята увеличение окладной к части у работников, занимающих должности заместитель директора – лесничий, начальник жилищно-эксплуатационного управления не производилось. В период с Дата изъята по Дата изъята увеличение окладов у работников, занимающих должности юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам, первый проректор, проректор по учебной работе, главный бухгалтер-начальник ФЭУ не производилось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав ФИО22 со стороны работодателя, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют об установлении работнику ФИО1 дополнительных гарантий и компенсаций по сравнению с иными работниками, должности которых поименованы в Положении об оплате труда и имеющим базовый должностной оклад.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании дискриминации права работника на повышение реального содержания заработной платы, на индексацию заработной платы, и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2022 г.
