Судья Недбаевская О.В. | |
Судья-докладчик Рудковская И.А. | по делу № 33-3918/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-005547-54) по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на обучение
по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят. В соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят к трудовому договору, ИП ФИО4 в отношении работника ФИО5 проведена учеба - вводный курс (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята . Для надлежащего исполнения трудовых обязанностей работодатель передал ФИО5 служебный автомобиль, специальное оборудование и инструменты, ноутбук, служебный телефон и другие материально-технические ценности, о чем Дата изъята составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика, до истечения одного календарного года с даты окончания обучения. При увольнении ФИО5 покинул офис и не принял необходимые действия для передачи вверенного ему имущества, о чем был составлен акт от Дата изъята . В связи с не передачей надлежащим образом ФИО5 при увольнении вверенных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приказом работодателя от Дата изъята создана комиссия. По результатам работы комиссии составлен реестр недостающего ТМЦ вверенного ФИО5, с указанием наименования имущества, количества и стоимости.
ИП ФИО4 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на обучение в размере 340 096,03 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 взысканы расходы на обучение в размере 3 770,50 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не установлен тот факт, что в качестве единственного доказательства недостачи вверенного имущества и основанием для материальной ответственности работника является инвентаризация имущества. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно полагает, что доказательством недостачи вверенного имущества является исключительно инвентаризация, а не совокупность всех представленных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба. Довод суда первой инстанции о нарушении истцом требований нормативного правого акта, устанавливающего правила поведения для организации, не основан на законе. Индивидуальный предприниматель не обязан руководствоваться методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. Ответчиком не оспаривалось наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности и правомерность его заключения, при этом работником не были сданы вверенные ему ТМЦ. Факт недостачи установлен комиссией, перечень недостающего имущества отражен документально. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по мнению истца, судом не установлены. Сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал получение товарно-материальных ценностей, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, также работодателем соблюдена досудебная процедура. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ФИО5 пытался ввести суд в заблуждение относительно увольнения. Ссылается на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым установлен факт принятия ФИО5 товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик обязан возместить затраты, связанные с организацией и проведением обучения. Вывод суда о том, что условия дополнительного соглашения о полном возмещении стоимости обучения ухудшает положение работника, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ответчика ФИО5
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.
В силу части 1, части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
В силу Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
В силу пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Судом установлено, что Дата изъята между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым ФИО5 принят на работу на должность (данные изъяты). В этот же день, Дата изъята между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО5 принял по актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица от Дата изъята инструменты и оборудование согласно списку.
Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , работодатель проводит вводный курс (данные изъяты) в (данные изъяты), в период с Дата изъята по Дата изъята (пункт 1); обеспечивает работнику авиаперелет (данные изъяты), проживание, питание, а также выплачивает командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки, итого 30 000 руб., дополнительные расходы, возникающие у работника, оплачиваются им самостоятельно (пункт 2); работник обязуется соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные обучением, освоить программу обучения в полном объеме, сдать итоговое тестирование (аттестацию), предусмотренное обучением (пункт 3); работник обязан отработать в ИП ФИО4 не менее 1 календарного года с даты окончания обучения и успешного прохождения тестирования (аттестации) (пункт 4); в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем, указанные в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 5).
Дата изъята трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом Номер изъят от Дата изъята .
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при увольнении ФИО5 не передал все вверенные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ), о чем был составлен акт от Дата изъята . Часть вверенного ФИО5 имущества, выявленного в качестве недостачи, является уникальным, дорогостоящим.
Приказом от Дата изъята в связи с не передачей надлежащим образом сервисным инженером ФИО5 при увольнении вверенного ему имущества была создана комиссия для учета вверенных ФИО5 ТМЦ для выполнения им своих трудовых обязанностей в период работы в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО3
По результатам работы комиссии Дата изъята составлен реестр недостающего ТМЦ вверенного ФИО5, с указанием наименования, количества и стоимости. Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 165 245,75 руб. по данным бухгалтерского учета.
В связи с выявленной комиссией недостачей работодателем в адрес ФИО5 направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по выявленной недостаче в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего письма. Письмо поступило в место вручения адресату, но ФИО5 не получено. Дата изъята в адрес ФИО5 работодателем повторно направлено письмо с предложением в добровольном порядке вернуть исправные ТМЦ или уплатить сумму причиненного ущерба. Письмо поступило в место вручения адресату, но ФИО5 не получено. Телефонные обращения работодателя и уполномоченных им сотрудников в адрес ФИО5 о необходимости передачи им недостающих товарно-материальных ценностей работодателю оказались безрезультатными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, а именно, в материалы дела истцом, вопреки требованиям данных Методических указаний, не представлен приказ о проведении инвентаризации работодателем, инвентаризационные описи или акты инвентаризации при проведении инвентаризации, уведомление о проведении инвентаризации, надлежаще оформленный реестр недостающего имущества, не представлены объяснения ФИО5 по факту выявленной недостачи, акт об отказе ФИО5 в даче объяснений по факту недостачи.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии исходя из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный в суд реестр недостающего имущества допустимым доказательством по делу признан быть не может, поскольку не содержит подписей материально-ответственного лица, либо сведений о том, что это лицо отказалось от его подписи. Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, он не был извещен о ее проведении.
Кроме того, как верно указано судом, уведомление о выявленной недостаче с требованием предоставить объяснительную по выявленной недостаче и добровольно возвратить ТМЦ в исправном состоянии, а также требование добровольно возвратить ТМЦ в исправном состоянии или выплатить его стоимость, ФИО5 не получал, о проводимой инвентаризации работодателем ему не было известно, объяснения по факту выявленной недостачи он не давал.
Реестр недостающего ТМЦ, вверенных (данные изъяты) ФИО5 в его период работы от Дата изъята , где указана стоимость ТМЦ, наименование и количество, самим ФИО5 не подписан. Также из указанного реестра и иных представленных истцом документов не усматривается, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью и данными бухгалтерского учета. Кроме того, указанный реестр составлен Дата изъята в день увольнения ФИО5, им не дана оценка правильности его составления, поскольку его подпись в реестре отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размера, выявленной по результатам проведенной инвентаризации, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба по изложенным им в иске основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции учтено, что стороны в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Так, в соответствии с пунктом 1, 2 Дополнительного соглашения, заключенного сторонами, работодатель проводит вводный курс (данные изъяты) в (данные изъяты), в период с Дата изъята по Дата изъята , обеспечивает работнику авиаперелет (данные изъяты), проживание, питание, а также выплачивает командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки. Дополнительные расходы, возникающие у работника, оплачиваются им самостоятельно.
Работник обязан отработать в ИП ФИО4 не менее 1 календарного года с даты окончания обучения и успешного прохождения тестирования (аттестации) (пункт 4 Дополнительного соглашения). В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем, указанные в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 5 Дополнительного соглашения).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что стоимость организации и проведения обучения составляет 30 000 руб.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условие трудового договора между сторонами о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат при обучении, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стоимость обучения пропорционально неотработанному рабочему времени, подлежащая возмещению ответчиком составляет 3 770, 50 руб., которая обоснованно взыскана в пользу ИП ФИО4
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.А. Рудковская
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2022 года.
