Судья Баханова Л.М.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3729/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), включении в страховой стаж, дающий право на назначение указанной части пенсии, периода обучения, обязании назначить страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости)
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), включении в страховой стаж, дающий право на назначение указанной части пенсии, периода обучения, обязании назначить страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), указав в обоснование иска, что она является получателем пенсии по выслуге лет от МВД РФ и имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и части страховой пенсии по старости. Однако в назначении части страховой пенсии по старости Пенсионным фондом РФ ей отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Считает, что данный отказ является незаконным ввиду необоснованного не включения в страховой стаж периода обучения в ВУЗе с 01.09.1981 по 05.07.1985.
На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж период обучения в ВУЗе с 01.09.1981 по 05.07.1985 и назначить ей страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) с момента первоначального обращения с 08.12.2018.
Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области № 16 от 20.11.2018 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), включил в страховой стаж ФИО1 период обучения в ВУЗе с 01.09.1981 по 05.07.1985 и возложил на ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.12.2018.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУ – УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указав, что суд включил в страховой стаж истца период обучения в ВУЗе с 01.09.1981 по 05.07.1985 в нарушение действующего законодательства. На период обучения истца возможность одновременного установления двух видов пенсий военнослужащим (кроме пенсий по инвалидности и по СПК) не была установлена. Таким образом, истец на момент обучения не мог рассчитывать на реализацию права на одновременное получение двух видов пенсий. Согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ от 28.12.2013, перечень периодов работы, которые включаются в страховой стаж, является исчерпывающим, период обучения не подлежит включению в страховой стаж. При определении расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173 в общий трудовой стаж включается период обучения, включение в страховой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности для определения права на страховую пенсию законодательством не предусмотрено (ст. ст. 11, 12 ФЗ «О страховых пенсиях»).
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является пенсионером МВД РФ и получает пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
10.11.2018 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии по старости.
На 08.12.2018 ФИО1 достигла возраста 55 лет.
Решением пенсионного органа от 20.11.2018 № 16 в назначении пенсии ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого ст.ст. 8, 35 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ страхового стажа. Страховой стаж истца по расчету ответчика составил 5 лет 02 месяца 18 дней, в том числе с 24.02.1981 по 24.04.1981 – работа в Усть-Удинской центральной районной больнице, с 15.08.1985 по 15.08.1988 – работа в Светлолобовской школе, с 23.08.1988 по 08.09.1990 – работа в средней школе № 8 Усть-Илимского ГОРОНО, при требуемом страховом стаже 9 лет. В страховой стаж истца не включен период обучения в ВУЗе с 01.09.1981 по 05.07.1985.
В период с 01.09.1981 по 05.07.1985 истец проходила обучение в ВУЗе, что подтверждается копией диплома о получении высшего образования на имя ФИО1 (в девичестве – М), записями №№ 3,4 трудовой книжки на ее имя.
Согласно записям трудовой книжки ФИО1, периоду обучения истца предшествует запись о работе санитаркой физиокабинета в больнице.
Из архивной справки от 29.01.2019 № С-13 следует, что истец также работала в 1978, 1979, 1980 годах в период летних (школьных) каникул.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что период обучения в ВУЗе подлежит включению в страховой стаж, в связи с чем включил период обучения истца в ВУЗе в страховой стаж истца, необходимый для назначения заявленной пенсии. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, и пенсии по старости, при этом на момент достижения истцом возраста для получения пенсии ФИО1 были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством и необходимые для назначения страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области № 16 от 20.11.2018 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и возложил на ГУ - УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на одновременное получение страховой пенсии по старости и пенсии по выслуге лет основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, указанных в ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, впервые введено Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».
Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ статья 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 дополнена частью 4, устанавливающей, что лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» часть 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 изложена в новой редакции.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 216-ФЗ) лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 его Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12.02.1993 № 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной).
В страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 01.01.2007, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12.02.1993 № 4468-1.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ к необходимым условиям для получения права на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) относятся достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие минимального размера страхового стажа. При этом в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению военной пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера военной пенсии за выслугу лет (ч. 4 ст. 13 Закона № 400-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции до 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет (ч. 1 ст. 35), начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. Необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35).
Таким образом, исходя из толкования вышеназванных положений закона, ФИО1 имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, и страховой пенсии по старости, при этом при обращении в пенсионный орган ФИО1 были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством и необходимые для назначения страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ФИО1 08.12.2018 достигла возраста 55 лет и имела минимальный размер страхового стажа, составляющий применительно к 2018 году 9 лет).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж периодов обучения истца в ВУЗЕ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положения части первой ст. 6, части четвертой ст. 15, части первой ст. 17, ст. 18, 19, части первой ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, в Постановлении от 24.05.2001, конкретизирована в определении от 05.11.2002 и указывает на то, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.1981 по 05.07.1985 обучалась в ВУЗЕ.
В период обучения ФИО1 действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в соответствии с подпунктом "и" пункта 109 которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
При этом при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».
Поскольку периоду обучения истца в высшем учебном заведении предшествовала работа в качестве санитарки, период учебы истца с 01.09.1981 по 05.07.1985 в Иркутском госпединституте подлежал зачету в страховой стаж истца, а, соответственно, с учетом зачтенного ответчиком стажа продолжительностью 5 лет 2 месяца 18 дней, страховой стаж ФИО1 составил более 9 лет, необходимых для назначения страховой пенсии по старости.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом основана на неверном толковании норм материального права, не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Сальникова
