Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-3919/14
Судья-докладчик Петухова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой О.Г. к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование своих требований Рудакова О.Г. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> она восстановлена с <дата изъята> на работу в филиал «Иркутский» ОАО «Славянка»; взыскан в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> , компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> и нотариальные расходы <данные изъяты> .
Руководство в ноябре 2013 года произвело незаконно вычет из взысканной суммы <данные изъяты> 13 % НДФЛ, в результате чего, присужденная судом сумма уменьшилась на <данные изъяты> .
Однако в расчете, представленном в суд, ставка НДФЛ была учтена.
Кроме того, ответчик нарушил сроки выплаты, поскольку решение суда исполнено только 20.11.2013.
Истец просил суд взыскать с ОАО «Славянка» незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> , компенсацию по невыплаченным в срок денежным суммам в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .
В судебном заседании истец Рудакова О.Г. поддержала иск.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» исковые требования не признала.
Решением суда с учетом определения от 13.03.2014 об исправлении описки с ОАО «Славянка» в пользу Рудаковой О.Г. взыскана незаконно удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> , денежная компенсация невыплаченных в срок сумм с учетом ставки рефинансирования и индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> , компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> . В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Славянка» - Сизых Е.С. просит решение суда отменить.
Полагает, что расчет взысканной суммы произведен неправильно. По мнению заявителя жалобы, удержание из дохода Рудаковой О.Г. НДФЛ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Просит учесть, что ОАО «Славянка» не извещалась о месте и времени назначения предварительного судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Разрешая исковые требования, суд установил, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.03.2013 Рудакова О.Г. была восстановлена с <дата изъята> на работу в филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения; с ОАО «Славянка» в пользу Рудаковой О.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя и нотариальные расходы, в общей сумме <данные изъяты> .
<дата изъята> ответчик перечислил денежные средства, присужденные решением суда.
Кроме того установлено, что ответчиком из заработной платы Рудаковой О.Г. был удержан НДФЛ, исчисленный из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула присужденного судом к взысканию <данные изъяты> .
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.03.2013 взыскан заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> , сумма компенсационной выплаты в исполнительном листе по решению суда определена без учета НДФЛ, суд пришел к правильному выводу, что организация-работодатель должна перечислить в пользу Рудаковой О.Г. всю сумму, указанную в исполнительном листе, без удержания НДФЛ.
Как следует из материалов дела решение суда должником исполнено 13.11.2013.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной истцу по решению суда от 13.03.2013, вступившего в законную силу 05.07.2013, суд правомерно удовлетворил требования Рудаковой О.Г. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков её выплаты за период с <дата изъята> по 12.11.2013, проиндексировав размер невыплаченной заработной платы с учетом индекса инфляции.
При совершении работодателем виновных неправомерных действий или бездействия у работодателя наступает обязанность возместить работнику моральный вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение работодателем неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и незаконное удержание суммы НДФЛ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .
Согласно п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. При этом в силу п. п. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании является правом суда.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
