Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3457/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению арбитражного управляющего Чемякина А..Н. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 от <дата изъята> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражного управляющего Чемякина А..Н., о возложении на заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав арбитражного управляющего ФИО1 и освободить от уплаты штрафа, суммы налога и пени, с апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что им в налоговый орган была подана декларация по налогу на доходы физически лиц, где расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> обоснованно включены им в состав расходов, принимаемых к вычету, поскольку данный автомобиль приобретался для осуществления деятельности арбитражного управления. Налоговой орган в ходе проведения камеральной проверки выявил нарушения и решил привлечь его к налоговой ответственности в связи с необоснованным включением указанных расходов для расчета налога.
Полагает, что расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с выполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и которые не могут быть произведены из средств предприятий-должников, должны учитываться в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ. Кроме того, до настоящего времени вышестоящим органом, куда он обжаловал оспариваемое решение налогового органа, решение по его апелляционной жалобе не принято.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 от <дата изъята> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить на заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения его прав как арбитражного управляющего и освободить от уплаты штрафа, суммы налога и пени.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 от <дата изъята> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражного управляющего Чемякина А..Н., о возложении на заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав арбитражного управляющего ФИО1 и освободить от уплаты штрафа, суммы налога, пени отказано.
В апелляционной жалобе с учетом ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что особенности исчисления арбитражным управляющим, занимающимся частной практикой, налога на доходы физических лиц, порядок и сроки его уплаты, определены в положениях ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 23 НК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ лица, занимающиеся частной практикой, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ.
Арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, не ведет бухгалтерский учет, не пользуется льготами, установленными для субъектов малого предпринимательства, лишен возможности включить стоимость имущества в себестоимость услуг, применять амортизацию, вести учет по упрощенной системе налогообложения. Для извлечения доходов арбитражному управляющему необходимо иметь помещение, транспорт, оргтехнику, нести затраты на содержание помещения, транспорта, оргтехники и многое другое. В связи с чем, приобретение автомобиля для осуществления деятельности арбитражного управления было отнесено к прочим расходам, в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Судом не дана оценка обязанностям, выполняемым арбитражным управляющим, возложенным на него законодательством о банкротстве, не учтены ограниченные сроки на проведение процедур банкротства, объем и оперативность работы, разъездной характер деятельности. В <дата изъята> он осуществлял процедуры банкротства, а именно процедуры конкурсного производства по следующим предприятиям: <данные изъяты>.
Все вышеперечисленные предприятия находятся в разных районах Иркутской области, адреса указанные в учредительных документах, не всегда соответствует фактическому местонахождению предприятий- должников, также как и имущество, составляющее конкурсную массу, находящееся в разных районах, в том числе недоступных проездом общественного транспорта. Учитывая отдаленность предприятий-должников и их имущества, а также необходимость оперативной работы по представлению интересов должника, наличие автомобиля является необходимым и обязательным для осуществления деятельности арбитражного управляющего, так как связана с постоянными поездками, в том числе с привлеченными специалистами, перевозками большого объема документов и т. п. Кроме, того в Арбитражном суде Иркутской области в материалах дел о банкротстве по вышеуказанным предприятиям, имеются документы, подтверждающие использование автомобиля для проведения процедур банкротства.
Также судом, не дана оценка приложенным путевым листам с приложением чеков по ГСМ, которые были приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ, что подтверждает использование автомобиля в деятельности арбитражного управляющего ФИО1
Им в настоящее время подана уточненная декларация по НДФЛ как физическим лицом, а также уточненная декларация от индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, поскольку он, как арбитражный управляющий, является физическим лицом, занимающимся частной практикой, при этом является и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вправе выбрать режим налогообложения – НДФЛ и УСН. Первоначальная декларация подана им ошибочно.
Учитывая, что заявленный спор затрагивает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, такой спор подведомственен арбитражному суду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителем ФИО1 ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайства, представителя налогового органа ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 <дата изъята> представил «Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц» за <дата изъята> в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, из которой следует, что арбитражным управляющим ФИО1 отражен доход от осуществления конкурсного (арбитражного) управления в размере <данные изъяты>., а также сумма фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты>., с приложением первичных документов: договора аренды помещения, договора бухгалтерского обслуживания, договора страхования ответственности арбитражного управляющего, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., с приложением платежных документов, кредитного договора на приобретение автомобиля, путевых листов движения автотранспорта, квитанция об оплате транспортного налога, чеки на приобретение ГСМ, платежные документы об оплате членских взносов Некоммерческому партнерству «Национальная гильдия Арбитражных управляющих», оплата взносов в ПФР РФ, ФФОМС, ТФОМС, услуги связи, первичные документы по прочим расходам. Книга учета доходов и расходов не представлена. В течение <дата изъята> налогоплательщиком получен доход от осуществления конкурсного производства <данные изъяты>.
Из договора купли-продажи от <дата изъята> следует, что ФИО1 приобрел в <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты>, и указано, что автомобиль приобретается покупателем для осуществления деятельности арбитражного управляющего (п. 1.1 договора купли-продажи). Стоимость автомобиля - <данные изъяты>. Автомобиль приобретен с использованием кредита <данные изъяты>.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от <дата изъята> в ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе показателей, отраженных в книге учета доходов и расходов, документов на подтверждение профессиональных налоговых вычетов, налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ арбитражным управляющим ФИО1 при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц неправомерно применены профессиональные налоговые вычеты на сумму по уплате транспортного налога автомобиля <данные изъяты>, расходы по приобретению автомобиля <данные изъяты>, расходы по погашению обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, <дата изъята> принято решение <номер изъят>: 1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> 2. Доначислить сумму налога по налогу на доходы физических лиц за <дата изъята> в размере <данные изъяты>. 3. Начислить пени в размере <данные изъяты>. 4. Предложить арбитражному управляющему ФИО1: 4.1 уплатить в срок, указанный в требовании: а) недоимку по налогу на доходы в размере <данные изъяты>.; б) пени, указанные в пункте 3 настоящего решения; в) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что состав расходов физического лица, занимающегося частной практикой, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций», где суммы налога принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности, при этом профессиональная деятельность арбитражного управляющего не предполагает обязательную эксплуатацию автомобиля, а приобретенный в личную собственность физического лица автомобиль создает лишь дополнительные удобства в работе, и связанные с его покупкой затраты прямого отношения к реализации установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и исполнению возложенных обязанностей арбитражным управляющим не имеют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям рассмотренного судом заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, применяемой к лицам, занимающимся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исчисление и уплату налога такие лица производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Согласно ст. 221 НК РФ вышеуказаные лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в определениях (от 01.12.2009 № 1553-О-П, от 16. 12.2008 № 1072-О-О, от 01.10.2009 № 1270-О-О) законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалы дела не содержат достаточных допустимых и относимых доказательств неиспользования заявителем транспортного средства, приобретенного в личную собственность, в личных нуждах, а также его приобретения только в целях использования в деятельности, направленной на получение дохода, как и доказательств возможности проведения такой дифференциации, что не лишает физическое лицо права при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на учет обоснованных и документально подтвержденных расходов на содержание и использование для своей деятельности (деловых нужд) личного транспорта.
Ссылка в ходатайстве на то, что заявителем подана уточненная декларация по НДФЛ как физическим лицом, а также уточненная декларация от индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные декларации поданы заявителем после принятия судом оспариваемого решения, не являлись ни предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки налоговым органом, ни предметом рассмотрения суда.
Указание заявителя на то, что спор подведомственен арбитражному суду, им подано заявление об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд, не влечет отмену судебного акта и не является основанием к прекращению производства по делу.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявленные заявителем как физическим лицом требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности, учитывая, что заявитель оспаривает решение налогового органа как лицо, занимающееся частной деятельностью, не требующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Апелляционная жалоба и ходатайство не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
