Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-2303/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2019 по исковому заявлению Наделяева Сергея Андреевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Наделяев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное). В обоснование исковых требований указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в июле 2018 года выезжал на отдых республику Абхазия, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда.
По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) было принято решение Номер изъят от 23 октября 2018 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Наделяев С.А. просил суд признать незаконным решение УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) Номер изъят от 23 октября 2018 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 20 861 руб. 30 коп.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) от 23 октября 2018 года Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Наделяеву С.А.
С ответчика в пользу Наделяева С.А. взыскана компенсация расходов к месту отдыха и обратно в размере 20 841 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) Сенин В.П., действующий на основании Положения и Приказа от 18 апреля 2016 года № 24-П, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал на нарушение судом норм материального права.
Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренга – Ростов – Адлер – Ростов – Нижний Новгород – Киренга в размере 20 841 руб. 30 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, справки о стоимости проезда.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежит стоимость проезда по территории Российской Федерации, а именно, по представленным истцом справкам о стоимости проезда от станции Киренга до станции Ростов, от станции Ростов до станции Адлер, от станции Адлер до станции Ростов, от станции Ростов до станции Нижний Новгород, от станции Нижний Новгород до станции Киренга, которые расположены на территории Российской Федерации по пути следования в Абхазию.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Наделяев С.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 20 841 руб. 30 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Наделяева С.А. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Наделяеву С.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 825 руб. 24 коп., поскольку участие УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) оставить без удовлетворения, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 825 рублей 24 копеек.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
