Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-2743/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в части в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Клушина О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Клушин О.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы по оплате доверенности в размере (данные изъяты).; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске Иркутской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В сентябре 2016 года он выезжал на отдых в г. Липецк. По приезду он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> Клушину О.А. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты). При этом, в выплате компенсации расходов на проезд по маршруту Липецк – Москва в размере (данные изъяты) отказано, поскольку не представлена справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Кроме того, не принят кассовый чек к оплате проезда по маршруту Москва – Липецк в размере (данные изъяты)., так как он не является проездным документом.
В судебное заседание истец Клушин О.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Альт С.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Корчагина Е. Ю. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.12.2016 исковые требования Клушина О.А. удовлетворены частично.
С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Клушина О.А. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В удовлетворении требований Клушина О.А. о признании решения <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходов по оплате доверенности в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе истец Клушин О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование исковых требований указывает, что факт оплаты проезда по маршруту Москва – Липецк в размере (данные изъяты) подтвержден представленным кассовым чеком. Оснований сомневаться в принадлежности указанного документа истцу не имеется, поскольку билет содержит указание на фамилию, имя и отчество истца, его паспортные данные, маршрут следования, дату и время прибытия, номер места. Вина истца в том, что билет имеет наименование «кассовый чек» отсутствует. Таким образом, сумма в размере (данные изъяты) подлежит взысканию в пользу истца.
Считает, что отказ в признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, необоснован. Истцом при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе были представлены все необходимые справки и билеты для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Полагает, взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) является несправедливым. Стоимость услуг представитель согласно договору от <дата изъята> составила (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к отмене решения суда в части на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клушин О.А. зарегистрирован и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В сентябре 2016 года он выезжал на отдых в г. Липецк.
<дата изъята> он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> Клушину О.А. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты). При этом, в выплате компенсации расходов на проезд по маршруту Липецк – Москва в размере (данные изъяты) отказано, поскольку не представлена справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Кроме того, не принят кассовый чек к оплате проезда по маршруту Москва – Липецк в размере (данные изъяты)., так как он не является проездным документом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Клушина О.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Размер компенсации расходов на проезд по маршруту Липецк-Москва необходимо определить в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, т.е. с учетом представленной истцом справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, в сумме (данные изъяты).
Отказывая в иске в части удовлетворения требования Клушина О.А. о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), суд указал, что оплата проезда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам не предусмотрена.
Отказывая в признании незаконным решения ответчика о частичном отказе в выплате компенсации на оплату стоимости проезда, суд исходил из того, что на момент принятия решения истцом не были представлены справки о стоимости проезда в пределах п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, а иного стороной истца не доказано.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что исковые требования Клушина О.А. носят имущественный характер, а при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при отказе в компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Клушину О.А. в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) и признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа в выплате компенсации, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).
Согласно п.п. 3, 9, 10 Правил (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Из вышеприведенных норм права следует, что право пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно носит заявительный характер, обращаясь с заявлением по установленной форме пенсионер прилагает проездные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, решение о предоставлении либо отказе в предоставлении компенсации принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства заявителя.
Из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу усматривается, что Клушин О.А., обратившись с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложил к заявлению следующие документы: железнодорожный билет на имя Клушина О.А. на проезд скорым поездом по маршруту Липецк-Москва, датой отправления <дата изъята> , стоимостью (данные изъяты).; документ без наименования, выданный транспортной организацией, о стоимости проезда по маршруту Липецк-Москва <дата изъята> пассажирским поездом в плацкартном вагоне в размере (данные изъяты).; кассовый чек - билет на имя Клушина О.А. на проезд в автобусе по маршруту Москва-Липецк, датой отправления <дата изъята> , стоимостью (данные изъяты).
Исследовав документы, приложенные истцом к заявлению в выплате компенсации, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не были приложены к заявлению документы, необходимые для получения компенсации.
Так, из документа, выданного истцу железнодорожной кассой ООО «АТА» <дата изъята> , следует, что стоимость проезда по маршруту Липецк-Москва отправлением <дата изъята> , пассажирским поездом в плацкартном вагоне, составляет (данные изъяты).
Указанный документ был приложен пенсионером к заявлению о выплате компенсации, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу. Он содержит все необходимые сведения для принятия решения о выплате компенсации в соответствии с п. 10 Правил. Отсутствие наименования документа информации в документе не меняет.
Кассовый чек, выданный истцу в подтверждение оплаты стоимости проезда по маршруту Москва-Липецк автомобильным транспортом (автобус), содержит следующую информацию: серию и номер билета, наименование организации, выдавшей билет, вид и категорию ТС, фамилию, имя и отчество пассажира (истца), его паспортные данные, место пассажира, маршрут следования, дату и время отправления и прибытия, стоимость билета (данные изъяты), дату и время продажи билета.
Указанный документ также был приложен пенсионером к заявлению о выплате компенсации. Он содержит все обязательные реквизиты билета, предусмотренные Приложением № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1402.2009 № 112, и фактически является билетом на автобус.
При установленных обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом на момент принятия решения справки о стоимости проезда по маршруту Липецк-Москва в пределах п. 10 Правил и недоказанности истцом оплаты проезда по маршруту Москва-Липецк.
С учетом изложенного, решение суда по данному делу в части отказа Клушину О.А. в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) и признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа в выплате компенсации подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено. Размер компенсации расходов на представителя определен судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по данному делу отменить в части отказа Клушину О.А. в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) и признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа в выплате компенсации.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от <дата изъята> <номер изъят> в части отказа Клушину О.А. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Клушина О.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.А. Рудковская
А.Л. Малиновская
