Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-2657/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании трудовыми отношения, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, внести соответствующие записи в трудовую книжку, с указанием увольнения по собственному желанию
по апелляционной жалобе Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Р. указал, что с Дата изъята по Дата изъята он осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес изъят> ООО «ТРАСТ», по адресу: <адрес изъят> в качестве (данные изъяты). Трудовой договор с ним работодатель не заключал. Вместо этого Дата изъята ООО «ТРАСТ» предложил подписать ему агентский договор Номер изъят, согласно которому он как агент за вознаграждение обязан был по поручению ООО «ТРАСТ» за свой счет совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с физических лиц, что им и было сделано.
Дата изъята ему было предложено написать заявление о принятии его в ООО «ТРАСТ» на должность (данные изъяты) и заключить трудовой договор. Указанное заявление им было написано и передано руководителю обособленного подразделения в <адрес изъят> ООО «ТРАСТ» Ч, вместе с пакетом документов, включающим в себя копию агентского договора Номер изъят от Дата изъята , доверенность для ООО «ТРАСТ» на получение заработной платы, проект договора о конфиденциальности, заявление на перечисление заработной платы, заявление на получение международной карты «Сбербанк», копия паспорта, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства обязательного пенсионного страхования, согласие на обработку персональных данных, справки о доходах формы 2 НДФЛ с предыдущих мест работы за 2013, 2014, 2015 года, трудовая книжка. Никаких претензий со стороны работодателя на правильность написания заявления на трудоустройство и предоставления пакета документов не поступало. На его неоднократные вопросы о факте трудоустройства в указанную организацию и заключении трудового договора руководством обособленного подразделения в <адрес изъят> ООО «ТРАСТ» ему разъяснялось, что все документы руководством подписаны, и он является специалистом данной организации. В качестве денежного вознаграждения он получал окладную часть зарплаты в сумме Номер изъят рублей и процентное вознаграждение от взысканной суммы наличными.
Дата изъята им было написано заявление об увольнении по собственному желанию со Дата изъята , которое было передано руководителю обособленного подразделения.
Трудовая книжка ему выдана Дата изъята , запись о работе в ООО «ТРАСТ» в ней отсутствует.
Истец просил суд признать трудовыми отношения между ним и ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята , обязать ООО «ТРАСТ» направить сведения о его трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята в качестве (данные изъяты), а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с Дата изъята на должность (данные изъяты) и об увольнении по собственному желанию со Дата изъята .
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым он принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других. Решение суда построено на показаниях свидетелей – представителей ответчика, а также на письменных возражениях ответчика, которые противоречат друг другу. Ответчик в своих возражениях неоднократно пытался ввести суд в заблуждение.
Ответчиком была представлена в суд копия соглашения о расторжении агентского договора от Дата изъята с поддельной подписью истца. Подлинник соглашения ответчиком представлен не был. По данному факту истцом было подано в суд заявление о подложности доказательства, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика М., полагавшую решение законным и обоснованным изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Р. и ООО «ТРАСТ» был заключен агентский договор Номер изъят, предметом которого является совершение за свой счет агентом за вознаграждение юридических и иных действий по взысканию задолженности с физических лиц по поручению принципала.
По условиям агентского договора ООО «ТРАСТ» обязалось выдать истцу доверенность (п. 2.2.4). Доверенность была выдана Номер изъят от Дата изъята , что не оспаривалось истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений трудовыми.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в качестве денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей и процентное вознаграждение от взысканной суммы наличными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Р. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности специалиста по взысканию просроченной задолженности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были. Само по себе написанное заявление Р. о приеме на работу не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: И.И. Губаревич
Судьи: Т.В. Николаева
В.В. Коваленко
